导航↓ 相册|收藏博客|加入友情链接|给博主留言
畅享博客 > 隔壁老王 > 不全是信口开河也 > [原创]从契约理论看所有者对企业的“兜底”责任 #存管理,导人欲#
2014/1/15 14:14:12

[原创]从契约理论看所有者对企业的“兜底”责任 #存管理,导人欲#

    现代微观经济学关于企业的理论,其基本着眼点是投入企业的各生产要素的所有者之间的合同关系。(说明,这里的经济学知识来自《当代中国经济改革教程》P113-114)企业作为一种制度安排,实质上就是这些要素所有者之间的一组合同关系的连接点。

    进入合同关系的要素所有者被分成两类。第一类要素所有者,其收入与权利已经在其与企业的合同中得到明确的规定,即他们获得的是“合同权利”和“合同收入”。第二类要素所有者,获得的是“剩余权”和“剩余收入索取权”,他们通常是企业的所有者。

    哈特的不完全合同理论说明了这一安排的合理性。所谓“完全”的合同,是指立约各方在订立合同时能够预见到合同有效期内所有可能出现的情况,并明确规定在不同的情况发生时,权利、利益和风险责任如何分配。如果合同是完全的,每个参与人都按规定获取“合同收入”,就不会有“剩余收入”。现实中的合同都是“不完全的”,所以,在企业所涉及的一组合同中必须有一方,作为中心签约人和剩余控制权的拥有者的企业主来“兜底”,否则交易成本就会过高。

    从这个角度来看,企业的剩余收入,无论正负都会存在。企业的所有者设计出来的试图让其他合同参与人来“兜底”的合同,看上去规避了某些成本与风险,实际上都会增加另一些成本或风险。例如,让内部管理者或管理团队“承包”,看上去是让员工(或员工中的一部分)“兜底”了,降低了“搭便车行为”、“目标不一致造成的混乱”、“监督”等成本,实际上增加了“激励成本”(如超额奖)、短期行为的风险。再例如,让供应商保有足量的库存、即时供货、用后结算,这种中国式的VMI(供应商管理库存),看上去是让供应商承担了库存成本、资金成本,实际上往往会导致“价格偏高”、“质量隐患”等成本与风险。

    不是说这些方式不可采用,而是说,经济学理论已经证明——合同中的“兜底”者应该是企业所有者,那么,当你试图将“负数的底”转移给别人时,一定要考虑全面相关的成本与风险,不要拆了东墙补西墙还自以为得计!



查阅更多相关主题的帖子: 经济学 合同权利 搭便车 兜底 交易成本 财经

评论

一定要考虑全面相关的成本与风险,不要拆了东墙补西墙还自以为得计!

发布者 周蕊蕊
2014/1/20 11:03:19


没错!

发布者 隔壁老王
2014/1/20 17:22:42


您还未登录,不能对文章发表评论!请先登录