Paul Sharman对ABC和GPK应用情况的看法

Paul Sharman在“推介德国成本会计”一文中提到，“当我们在访问（德国）时向各公司的总会计师(controller)询及，如果他们今天摒弃不用GPK，会有什么结果。他们的回答是，‘在一年之内不会发生什么事，但此后我们就会失却控制了。’与此相反的是，当我们向许多美国公司问道，‘如果你们明天就放弃实施作业成本法，那会发生什么事？’回答却是，‘没什么呀。我们已经放弃了！’”

Paul Sharman在“从德国成本会计所学到的经验”中还说了一些“重话”：“我们无意贬低ABC。我们只是想说明，为什么这两种（ABC与GPK）分别在30年前和40年前提出的创议，其结果竟如此大相径庭。其中之一，即GPK，是小心翼翼地、有组织地推行起来的，为它制订了重要的组成内容和准则。经过长时间的演进，它的具体方法已经成熟，在许多公司中已经持续实施了60年之久。事实上德语国家的每一个管理会计学生都学过GPK。另外一个，即ABC，是在上世纪将近80年代末时，通过许多推销上的大吹大擂(marketing hoopla)推行起来的，没有任何的专业组织为之制订准则。因此，它的介绍和实施，成为没有组织的、以金钱为导向的、为咨询公司也为软件公司提供一时的狂热。其结果是，引起了严重的失望；随之，大多数的推行，以放弃告终。”

林俊认为: ABC和GPK只是CSS核算方法,本身并不构成一个完整的成本控制体系,因此CSS是所有成本控制解决方案的归宿和Terminator(终结者). 另一方面,ABC和GPK是"多因一果"和"多因多果"的区别,均是作业成本法的范畴,只不过GPK的"因"多了一点,Kaplan认为不合适是对的.

IMA推介德国成本会计，并不是为了这些方法来自外国，所以是先进的。他们是从实际出发，取外国之长，其最终目的是发展一种“美国制造（也是Sharman用的词）”的管理会计牌号。