[原创]风险评估-一、信用风险

来自于银监会内资料

 

 

一、信用风险

信用风险是指借款人或交易对手因不履行还款责任而形成的潜在风险。信用风险评估时考虑的因素包括：交易对手、债务人和票据发行人违约的可能性，以及一旦出现违约时，对机构的风险敞口或财务的影响。评估一家机构的整体信用风险水平时应遵循下面列示的标准，虽然这些标准并非一应俱全，但可以用来指导监管人员评估各业务领域的整体信用风险水平。

在对一家机构的各类内在风险水平进行评估时需要考虑该机构的资产组合情况。例如，在评估一家机构的信用风险时，监管人员应首先了解该机构的资产结构，尤其是不同类型贷款的风险敞口。然后，我们应当评估每一类资产涉及的信用风险及风险控制状况。在此基础上，最后得出一个综合信用风险评级。以下举例说明：

如果70％的资产的信用风险评级为“低”，而仅有20%被评为“高”, 监管人员也可根据被评为“高”风险的资产的潜在损失和风险程度将综合信用风险等级评为“中”或“高”，这取决于监管人员的主观判断。

在评估一家机构的整体信用风险水平时，监管人员还应考虑大额风险敞口的总额相对于资本的比例。如果一家被监管机构的大额风险敞口总额超过该机构资本的一定比例，我们很可能将该机构的信用风险评级定为“高”。

1、信用风险水平评估要素

(1) 信贷组合

在评估信用风险水平时，非现场监管员首先要评价一家机构的资产组合情况。以下为监管人员在评估风信用险水平时需要考虑的因素。通常情况下，监管人员需要对下列每一项因素进行评价后确定综合评级水平。但有时某一项因素，如不良贷款水平，在最终的评级结果中可能占有相当高的权重。

l           资产组合中的产品种类：资产组合中新产品或复杂产品占比越大，风险水平越高。

l           内部风险结构：一般而言，不良贷款比例越高（如次级、可疑和损失类贷款超过贷款总额的3%），内在风险水平越高。

l           客户结构：如果有大量的新客户，并且新客户数量在借款人总数中占有较高比例，则意味着内在风险偏高。反之，如果客户基础保持稳定且有良好的信誉记录，内在风险则偏低。

l           资产组合中产品多样性：如果某一项产品在信贷资产中的占比过高，则意味着内在风险较高。

l           资产组合中的大额风险集中度：一般认为，超过资本基础10%的风险敞口被视为大额风险敞口，如果机构的大额风险敞口数量较多，则代表较高的内在风险。

l           工商业贷款组合中的行业多样性：如果对任何单一行业的敞口过度集中（指超过资本基础的25%），则意味着内在风险偏高。

l           资产组合中的国家风险：若对任何低评级国家的敞口过高（指超过资本基础的25%），则意味着内在风险偏高。因此，监管人员必须查看机构内部使用的国家风险限额和国家风险评估报告，以便确定该项因素在整体内在风险评估中的权重。

l           资产组合中的抵押充分性：如果有优质和可交易的抵押品对资产组合提供较高的保障，则意味着较低的内在风险。

l           资产组合的期限结构：一般而言，资产组合的平均期限越长，内在风险越高。反之，平均期限越短，内在风险越低。

l           资产组合中债务优先级：信用协议中，如果债务以抵押品第一留置权形式处于优先受偿地位，意味着较低的内在风险。如处于低级或次级受偿地位通常代表较高的内在风险。

l           资产组合的偿债来源：内在风险评级必须考虑贷款组合中偿债来源的类型和数量。一般来说，合理的、切实的偿债来源越多（如偿债途径为一条以上），内在风险越低。如果只有一条价值不确定的偿债途径，意味着较高的内在风险。

  

另外，在进行信用风险评级时，还应考虑以下因素：

1、审核标准的充分性，其决定因素为：(1) 现有授信标准的重大变化；(2) 目标市场的内在风险；(3) 相关政策和管理程序例外情况的水平和性质；(4) 贷款数量及其增长率、逾期数额、不良数额、分类情况和损失额及其发展趋势。

    2、资金无法落实的承诺数额(如商业信贷和备付信用证、信用额度等)。

(2)非信贷业务

§             投资有价证券的规模、分散性和质量

§             有价证券的交易和承销的范围

§               向其他机构提供的信用支持（如为客户提供的担保）的规模和结构

§               代理行和其他存放银行的数量/分散性

§             电讯或电子资金转账数额。在这一操作中，如机构向第三方支付先于从另一方实际收到约定的金额，则产生交易对手的信用风险。

§             资本市场工具的交易数量/名义金额或部分等值金额（如：掉期、期权、期货、远期，外汇交易，回购协议）。机构账上所有“价内”（in the money）衍生产品头寸都存在交易对手信用风险。

§             支付或结算的规模（如：外汇转账，清算，收费业务－包括产品销售、现金管理和信托）。机构在开展这些业务时，有时会在实际收到资金前进行支付，因而面临交易对手违约产生的信用风险。

2、信用风险水平评估结论

高风险：机构的风险敞口高度集中, 抵押品缺乏流动性或抵押品不足，或存在违反审慎授信标准的情况。不良资产和关注类资产数额较高，且处置这些资产所需的时间较长。发生的信用损失有可能耗尽当前的损失准备金或需要额外的拨备以全面弥补损失。新发放的贷款或其他信用风险头寸在结构、期限、增长率或结算方面缺乏审慎性。因信用风险而造成的利润或资本损失的规模较大。资本市场产品的重置价值对市场价格的变化高度敏感，而且存在大量与无评级、或低投资级别、或非投资级别的交易对手进行的交易。

中度风险：机构的风险敞口具有充分的分散性，抵押品价值有保障，或存在有限的违反审慎授信标准的情况。中期债务和抵押品的市场价值和流动性有可能发生变化。问题资产数额不是太高，能在可接受的时间范围内解决。现有的损失准备金足以弥补贷款损失，而不需要增加拨备或其他开支。新发放的贷款或其他信用风险头寸在结构、期限、增长率或结算程序上是审慎的。因信用风险而造成的利润或资本损失在可控范围内（如可利用正常经营收入自行消化）。资本市场产品的重置价值对市场价格的变化高度敏感，但交易对手具有较高的市场评级。

低风险：机构的风险敞口具有合理的分散性，抵押担保令人满意，存在很少或完全不存在违反审慎授信标准的情况。问题资产数额低，且能在正常经营过程中得到消化。损失拨备非常充足。新发放的贷款或其他信用风险头寸在结构、期限、增长或结算程序上是保守的。从机构的业务数量和性质来看，只会造成很小的损失或不会造成损失。因信用风险造成的利润或资本损失非常小。

3、信用风险管理评估要素

在评估一家机构的信用风险管理水平时，需要对构成健全的风险管理系统的四方面因素分别进行评价，具体详见附件“风险控制评估要素说明”。这四方面因素包括：董事会和高管层的积极监管，有效的业务管理政策、程序和风险限额，完备的风险计量、监测和管理报告系统，以及良好的内部控制和内部审计制度。在审核信用风险管理的充分性时，还应考虑以下几点：

·             涵盖机构所有直接授信业务的审慎政策

·             涵盖所有交易对手信用敞口的审慎政策

·             信用审批制度的完备性：包括贷款授权/风险限额，市场营销职能和贷款审批职能分离，以及授信职能和后台处理职能的分离

·             大额敞口、行业集中度、国家敞口和关联贷款的政策的充分性

·             管理信息系统在进行早期识别信用风险方面的充分性

·             贷款清收制度的完备性

4、信用风险管理评估结论

弱：机构管理层不理解或不了解主要的信用风险因素。风险承受限度不明确或没有在机构中得到充分传达。风险识别、计量、监测和控制系统薄弱，以至于不能帮助管理层识别正在酝酿或已存在的风险；在市场条件发生变化时不能充分应对，不能发现重大的风险集中或其他问题。拨备计提的方法经过实践证明不够完备，以及/或已有的准备不足以覆盖相关风险。内部贷款审核和授信业务审计缺乏专业性、独立性，以及/或缺乏充足的审计人员配备，以至于不能对机构从事的风险过高行为进行有效控制。授信管理政策不充分，不能涵盖所从事的业务，在机构中也没有得到传达，或不能得到贯彻。

可接受：机构管理层能正确理解主要的信用风险因素。风险承受限度在机构中得到充分传达。考虑到机构的规模和具体情况，其风险识别，计量、监测和控制系统基本可接受，能够向管理层提供足够的信息以应对市场条件的变化。信贷分析较全面并有助于早期识别风险。内部信用敞口评级能准确地对资产组合质量进行分类，并能及早识别潜在风险。拨备计提的方法较为完善，可以覆盖相关风险。内部贷款审核和授信业务审计具备有效性、独立性和充足的人员配备，从而确保了有效的内部控制。授信管理政策较为全面，在机构中得到充分传达，并在大多数时候能够得到贯彻。

强：机构管理层充分理解主要的信用风险因素。风险承受限度有明确规定并得到充分传达。风险计量或监控系统较为先进，能够提供及时、准确和详实的信息，便于管理层预测和应对市场条件的不利变化。信用分析能对信贷决策提供充分支持。内部信用风险评级系统对早期识别信用风险非常有效。内部贷款审核和授信业务审计有效并且保持独立性。授信管理政策非常全面，在机构中得到充分传达，并能自始至终得到贯彻。

推荐到鲜果： 查阅更多相关主题的帖子: 金融 评级 银行 银行监管