我的相册
搜索
搜索渠清如许的博客：

标题正文标题+正文
博客日志

2006-10-19 8:15 | [推荐]朱兰谈六西格玛

1.          派顿问朱兰对六西格玛的看法

朱兰说：「就我所见，这是质量改进的基本说法，并无新意。它包括了我们所谓的辅导员。他们采用了更炫的名词，像具有不同颜色的带（注1）。我认为这概念值得单独提出，创造一些非常有用的专家。再说一次，那并非新主意。美国质量学会早就建立了证书制，如可靠度工程师。现在经美国质量学会颁发的证书，已超过10万人。多数人甚至不了解六个标准差所指为何。它系指一个目标。一个疵病非常少，少到以百万为单位的目标。我们习惯以疵病百分数来思考。例如，百分之一的疵病系指每一百万单位中有一万个缺点；对三或四个而言，距离是差得很多（注2）。基本上，此概念相当好，但没什么新意。它最初由热切追求卓越质量的摩托罗拉前总裁Bob Galvin开始，若干年前，他给了他组织改进质量与以阶乘（orders of magnitude.）为准的降低疵病水平的工作，现在，从几个疵病百分数降到每百万分之三，这是第四阶乘。六西格玛之名来自我们所谓的制程能力量测，量测制程中固有的一致性。在达成六个标准差改进的标记下，常用的固有工具之一是，制程能力的概念。此时，就我所知，这制程能力可回溯到1926年，当时我是西方电气的一个年轻工程师。我遇到个问题，而我因为发现每一制程都可依其固有的一致性予以量化，进而解决了问题。这可以和允收界限相比，看制程是否可承担工作。此外，你同时可以看到制程是否有能力，但方向被误导。如果不是再创者，我是这个观念的发明者。」

2 　派顿再问：「有许多营销到处大肆宣传六个标准差，就如ISO9000一样。您对此有感觉如何？」

朱兰说：「我赞成用各种方法来改进质量。目前，我认为真正将六西格玛发扬光大的是通用电器公司（GE）。他们强烈要求从事质量改进，我认为Jack Welch是受到Bob Galvin在摩托罗拉所做所为的影响，他采取同样方式。然后，他将节省数十亿美元与巨大的喜悦与成果公诸于世。这就吸引了许多新闻媒体的青睐，要想忽视它都很难。我不喜欢这种大肆宣传的做法，而且我也不认为这种大肆宣传的做法会长久存在。某些像改进过程成功的事情，一次又一次地得到标志，这些标志来来去去，但基本概念却不会变动。总会有些找到新标签的市场商人，找到蔚为风尚的方法，在新标签下作我们过去所做的事情，一旦退烧他就走人。」

朱兰行事低调，不喜欢夸大宣传的做法，因为他看多了管理市场上许多忽起忽落的所谓的新手法，各有其一定的寿命周期，逾此期限，就会自然消失无痕。多年前再造工程（Reengineering）盛行时，就有人指出那不过是三十多年前GE公司发动组织改造（Reconstruction）与朱兰所提出「突破顺序」（Breakthrough sequences）的翻版，若我们再看朱兰对突破一词所下「动态的、积极的行动以获得更新更高的绩效水平」的定义，那与追求6σ质量水平的观念有何不同?明乎此，你就会同意朱兰为什么会说「就我所见，这是质量改进的基本说法，并无新意」的道理。

（注1）GE设「战士阶级」（Warrior　Class）以「带」来区分他们的本领等级，包括：黑带大师(Master Black Belts)、黑带(Black Belts)、绿带(Green Belts) 等组成份子，经训练合格后，颁给资格证书。

（注2）六西格玛（Six Sigma、6σ、6 Sigma 或 六西格玛）依统计上的意义代表一个不良数非常少的目标，少到以百万为单位（Part Per Million, ppm,）的目标，意即「生产过程中（process）每百万次的操作（DPMO）中，只允许出现3.4个不良（3.4ppm）的机会」。

编辑 | 阅读全文(10542) | 回复(6),渠清如许 发表于 2006-10-19 8:15

2006-10-18 8:36 | [推荐]主管，你管什么？

写在前面的话：近年来接触了不少绩效管理的项目，在过程中发现了一个很奇怪的现象－－大家都把注意力放在考核评估上面，钻入了牛角尖，妄图寻找一种公平有效的机制。岂不知，再好的机制，缺乏了管理人员的执行，均是空中楼阁。在绝大多数国内企业中，阻碍绩效管理的问题并不是一些难点或深度问题，都是一些ABC的基础－－企业里有不少人顶着各种经理、部长、主任的头衔，但却没有与之相匹配的职责，特别是人员绩效管理方面的职责。就象部队虽然有连排级军官，但打仗却要师团领导或是参谋部来指挥到个人一样。这样的部队是打不了胜仗的。这样的企业自然也无法实施绩效管理。

德鲁克先生写过《卓有成效的管理者》，对管理者的任务和职责作出过精辟的论述。而今天要向大家推荐的这篇马丁鲍德威所写的文章是对企业主管的界定和分析，精辟地讲述了广大企业管理者从企业整体运营背景上应该如何自己定位，明确自己在组织中的地位和作用。非常有价值。

虽然许多人都觉得主管在组织中的角色非常独特，但一般人是无法体会出主管的角色有何独特之处，直到人们走马上任时，才会觉得主管的工作与非主管的工作，实在仅有一项差异存在，而这项差异并不在于职责大小，因为每位员工都须为自己的行动负责；也不在于决策和克服难题方面，因为每位员工都需订定决策及解决问题（从待遇最低的按时计酬工人，以至待遇及学历最高的科学研究人员－－均不是主管）；更不在于必须具备沟通技巧，因为每位员工均需具备相当的沟通能力（也许员工的沟通技巧还须优于主管，例如：负责与顾客接洽的员工、负责撰写报告的员工和负责收集新营运资料的员工皆是）。那么，究竟主管的工作有何独特之处呢？是否主管职务太模糊以致难以具体说明呢？其实主管职务的特色实在是太简易了，以致人们时常疏忽它。一般而言，主管的工作与非主管的工作其最大差异乃在于：主管必须透过别人的努力以达成工作任务，而且主管惟有如此，方才是正确的工作方式；也许主管有时必须粉墨登场，协助部属执行工作，但这类情况是少之又少，而且往往属于例外情况。

因此，当我们思考管理哲学与督导员工的方式时，我们必须思考"如何通过别人的努力以完成工作"，从而我们发现，大多数人顺沿着组织阶层而爬升主管职位时，最大的问题是，不知道摆脱"员工"的身份，尤其是不知道自己已成为"员工的主管"。因此本文所探讨的主题将集中于当主管在通过员工的努力以完成工作的过程中，主管与员工之间的相互关系。除此之外，主管也应具备以下的信念：主管的独特职责是，在适当的管理范围内（意指资金、原料及人员等），指挥别人（而不是亲自动手）准时达成工作任务。

管理的功能

"管理"一词的含义非常广泛。严格说来，管理与监督（或督导）稍有不同，而且管理通常意指企业经营的一部分，这是迥然不同于非管理工作和按时计酬的一群员工。由此可知，主管是管理的一部分，而且在大多数组织中均是如此；也许在某些公司中，经理职务不同于主管，但只要我们仔细探讨经理的工作性质，便会发现经理与主管实在很难截然区分；因此，主管（Supervisor）一词，泛指拥有一群部属的人。

了解阶层组织中不同管理阶层的功能，是非常重要的。我们时常听到"中层管理"、"高层管理"、或"最高层管理"，首先，我们必须弄清楚每一个管理阶层的角色与功能。一般从职务与责任的观点上看，很容易把管理阶层区分成基层、中层及高层；其中每一阶层都需在特定领域内妥当地营运；如果每一阶层员工都能表现正确的功能，而且不发生重复现象，那么整个公司的绩效一定日益提高。

接下来，让我们讨论以上三个管理阶层的职务、责任以及功能。一般而言，高层及基层的管理职责比较容易说明，而中层管理的职责却比较不易说明；而且，中层管理所产生的问题远比其他阶层更多。基本上，管理阶层越高，对下列各项工作所花费的时间便越多：长期规划，指引公司发展的方向，处理关于组织结构的问题（例如：谁将负责向谁报告，未来的人力需求，以及未来的阶层数目等，我们通常称这项功能为"组织"）；相反的，管理阶层愈低，主管愈须关心短期的问题，诸如：指挥部属以及稽查部属的工作绩效。一般认为，高层主管是从事"规划"（Planning）及"组织"（Organizing），而基层主管则从事"指挥"（Directing）及"控制"（Controlling）；但这并不意味着其他阶层主管不须从事这些功能，而只强调说，每一阶层主管的大部分时间均花费在这些功能上。如此说来，基层主管位居管理阶层的底层，主要从事指挥及控制；其中，指挥员工的功能包括：评估员工绩效、维系工作纪律、激励员工以及其他技巧等，本书稍后将详细讨论；控制功能则是指，依据预定绩效稽查员工实际绩效，并检讨下列各项问题：费用是否超出原定的预算？工作目标能否如期实现？产品能否符合顾客的需求规范？产品是否符合安全规定？显然的，这些事情不应由高层主管来督导，否则，整个公司管理势必陷于一团混乱；同理，关于全公司的长期规划，也不应是基层主管的职责，否则同样会陷于一团糟。

管理职责之所以如此划分，最明显的理由是，基层主管无法制定政策，更无法筹集资金及人力以配合长期规划；另一个理由是，关于公司未来发展方向，如市场、资金、原料、以及公司董事的期望等，高层主管比基层主管拥有更多的资讯。相反的、基层主管比高层主管更清楚每天的工作进度，所以，基层主管负责思虑短期计划的问题（不必思虑长期规划的课题）；基于此一理由，高层主管必须依赖基层主管制定每日的决策或足以影响公司短期利益的决策。

在我们区别高层主管与基层主管的职责以后，我们发觉我们尚未提及中层主管的职责；究竟中层主管的功能何在呢？总括说来，中层主管的职责比较不明确，但中层主管的功能及角色却很多，包括本书前面所提及的规划、组织、指挥及控制等四项。由此可见，中层主管会遭遇长期规划的问题，也会碰到短期规划的问题，但比较经常处理中程规划事项，例如，必须花费一两年时间才能完成的专案计划。其次，中层主管必须操心基层的组织结构，所以中层主管时常依据高层主管的设计，招募员工及调整组织；同时，中层主管也必须考虑预算幅度及工作期限，然后向高层主管提出工作报告，并加上自己的建议。简单地说，中层主管必须让高层主管了解监督管理的问题（或指挥员工的问题），另外基层主管碰到无法处理的问题，通常会直接报请中层主管协助解决，这时，中层主管的职责便是，在难题尚未暴发以前，拆解其导火线 。

至此，我们真正了解中层主管的角色或者担任高层主管与基层主管之间的缓冲（承上启下），并调节他们的工作方向。也就是说，高层主管在营运政策及工作程序方面，制定许多决策，然后依赖中层主管把这些决策分派给基层主管；最后，由基层主管实际负责执行。通常，中层主管必须在高层主管的决策中附加说明，使决策含有实质意义，进而转换成真实的活动；这是中层主管的职责。但中层主管的工作不仅如此，还必须把重大的资讯向上呈递；也就是说，中层主管必须注意员工工作成果，缜密地加以分析，然后向高层主管提报充分的资讯及建议，藉以协助高层主管制定正确的决策。另一方面，基层主管通常透过中层主管提出革新的建议，把有关政策及工作程序的资讯呈送给中层主管（中层主管便由于居中介而得名），就这方面而言，中层主管必须替基层主管的政策解释并辩护，藉以袒护基层主管。当然，中层主管也应正确地向高层主管解释一切资讯，而避免遗漏任何要点，因此，高层主管几乎完全依赖中层主管获取正确的、及时的、完整的、客观的，而且良好的资讯，如果高层主管未能获得这类资讯，整个公司的绩效将一蹶不振。

编辑 | 阅读全文(7673) | 回复(1),渠清如许 发表于 2006-10-18 8:36

2006-9-26 15:27 | [分享]从体验经济到心理学经济

迈入2003年,新年第一期《财富周刊》带给读者的,是一种解释财富现象的新视角——从心理学角度研究经济学。这就是2002年诺贝尔经济学奖获得者、心理学家卡尼曼带给人们的“前景理论”。

卡尼曼在做诺贝尔演讲时,特地谈到了一位华人学者的研究成果,他就是芝加哥大学商学院终身教授、中欧国际工商学院行为科学中心主任奚恺元教授。奚教授用心理学来研究经济学、市场学、决策学等学科的问题,是这个领域的主要学者之一。

目前,奚教授在复旦大学和中欧工商学院发表演讲。本文中截取的,正是演讲中的精彩片段。细细读来,您会发现:小到个人购物消费,企业的风险决策,大到国家公共政策的制定,社会上林林总总的财富现象,都与心理学有着千丝万缕的联系。

看上去很美——在差的物品上花更多的钱

来看一个奚教授于1998年发表的冰淇凌实验。现在有两杯哈根达斯冰泯淋,一杯冰淇凌A有7盎司,装在5盎司的杯子里面,看上去快要溢出来了:另一杯冰淇凌B是8盎司,但是装在了10盎司的杯子里,所以看上去还没装满。你愿意为哪一份冰祺淋付更多的钱呢?

如果人们喜欢冰淇凌,那么8盎司的冰淇凌比7盎司多,如果人们喜欢杯子,那么10盎司的杯子也要比5盎司的。可是实验结果表明,在分别判断的情况下(评点:也就是不能把这两杯冰淇淋放在一起比较,人们日常生活中的种种决策所依据的参考信息往往是不充分的),人们反而愿意为分量少的冰淇凌付更多的钱。实验表明:平均来讲,人们愿意花2.26美元买7盎司的冰淇淋,却只愿意用1.66美元买8盎司的冰淇淋。

这契合了卡尼曼等心理学家所描述的:人的理性是有限的。人们在做决策时,并不是去计算一个物品的真正价值,而是用某种比较容易评价的线索来判断。比如在冰淇凌实验中,人们其实是根据冰淇凌到底满不满来决定给不同的冰淇凌支付多少钱的(评点:人们总是非常相信自己的眼睛,实际上目测最靠不住了。聪明的商家就善于利用人们的这种心理,制造“看上去很关”的效果)。

再来看一个奚教授做的餐具实验。比方说现在有一家商店正在清仓大甩卖,你看到一套餐具,有8个菜碟、8个汤碗和8个点心碟,共24件,每件都是完好无损的,那么你愿意支付多少钱买这套餐具呢?如果你看到另外一套餐具有40件,其中24件和刚刚提到的完全相同,而且完好无损,另外这套餐具中还有8个杯子和8个茶托,其中2个杯子和7个茶托都已经破损了。你又愿意为这套餐具付多少钱呢?结果表明,在只知道其中一套餐具的情况下,人们愿意为第一套餐具支付33美元,却只愿意为第二套餐具支付24美元。

虽然第二套餐具比第一套多出了6个好的杯子和1个好的茶托,人们愿意支付的钱反而少了。因为到底24件和31件算是多,还是少,如果不互相比较是很难引起注意的,但是整套餐具到底完好无缺还是己经破损,却是很容易判断的。瞧,人们还是依据比较容易判断的线索做出判断的,尽管这并不划算(评点:这是“完整性”概念,一套餐具件数再多,破了几个也得归入次品,人们要求它廉价是理所当然的,宁为玉碎,不为瓦全嘛。不过,商家也经常利用人们认为次品必廉价的心理,比如一套好好的家具,五斗橱上蹭掉块漆、掉了个原装把手,只能作为处理品卖了。有的商家脑筋急转弯,才把价格抬高一倍,再打个大大的叉,下面写上对折处理,实际上还是原来的价,结采反而一下子卖出去了。且不论是否有欺诈的嫌疑,但完整性概念还是得到了很好的应用)。

赌徒永远口袋空空——钱和钱是不一样的

钱就是钱。同样是100元，是工作挣来的,还是买彩票赢来的,或者路上捡来的,对于消费者来说,应该是一样的。可是事实却不然。一般来说，你会把辛辛苦苦挣来的钱存起来舍不得花,而如果是一笔意外之财,可能很快就花掉了。

这证明了人是有限理性的另一个方面:钱并不具备完全的替代性,虽说同样是100元,但在消费者的脑袋里,分别为不同来路的钱建立了两个不同的账户,挣来的钱和意外之财是不一样的。这就是芝加哥大学萨勒教授所提出的"心理账户"的概念。

比如说今天晚上你打算去昕一场音乐会。票价是200元,在你马上要出发的时候,你发现你把最近买的价值200元的电话卡弄丢了。你是否还会去听这场音乐会?实验表明,大部分的回答者仍旧会去昕。可是如果情况变一下,假设你昨天花了200元钱买了一张今天晚上的音乐会票。在你马上要出发的时候,突然发现你把票弄丢了。如果你想要听音乐会,就必须再花200元钱买张票,你是否还会去听?结果却是,大部分人回答说不去了。

可仔细想一想,上面这两个回答其实是自相矛盾的。不管丢掉的是电话卡还是音乐会票,总之是丢失了价值200元的东西,从损失的金钱上看,并没有区别,没有道理丢了电话卡后仍旧去听音乐会,而丢失了票之后就不去听了。原因就在于,在人们的脑海中,把电话卡和音乐会票归到了不同的账户中,所以丢失了电话卡不会影响音乐会所在账户的预算和支出,大部分人仍旧选择去昕音乐会。但是丢了的音乐会票和后来需要再买的票都被归入同一个账户,所以看上去就好像要花400元听一场音乐会了。人们当然觉得这样不划算了(评点:把不同的钱归入不同的账户,这就是为什么赌徒的口袋里永远没钱的道理:输了当然没什么好说的,赢了,反正是不劳而获来得容易,谁愿意存银行啊?从积极的方面讲,不同账户这一概念可以帮助制订理财计划。比如一家单位的员工,主要收入由工资——用银行卡发放、奖金——现金发放构成,节假日和每季度还有奖金,偶尔炒个股票、邮币卡赚点外快,那么他可以把银行卡中的工资转入零存整取账户作为固定储蓄,奖金用于日常开销,季度奖购买保险,剩余部分用于支付人情往来,外快则用来旅游休闲。由于在心理上事先把这些钱一一归入了不同的账户,一般就不会产生挪用的念头)。

类似的概念还可以帮助政府制定政策。比方说,一个政府现在想通过减少税收的方法剌激消费。它可以有两种做法:一种是减税,直接降低税收水平;另外一种是退税,'就是在一段时间后返还纳税人一部分税金。从金钱数额来看,减收5%的税和返还5%的税是一样的,但是在刺激消费上的作用却大不一样。人们觉得减收的那部分税金是自己本来该得的,是自己挣来的,所以增加消费的动力并不大;但是退还的税金对人们来说就如同一笔意外之财,剌激人们增加更多的消费。显然,对政府来说,退税政策达到的效果比减税政策要好得多。

痛苦让人记忆犹新——人人怕风险,人人都是冒险家

面对风险决策,人们是会选择躲避还是勇往直前?

让我们来做这样两个实验——

一是有两个选择,A是肯定赢1000元,B是50%的可能性赢2000元,50%的可能性什么也得不到。你会选择哪一个呢?大部分人都选择A，这说明人是风险规避的。

二是这样两个选择,A是你肯定损失1000元,B是50%可能性你损失2000元,50%可能性你什么都不损失。结果,大部分人选择B,这说明他们是风险偏好的。

可是,仔细分析一下上面两个问题,你会发现它们是完全一样的。假定你现在先赢了2000元,那么肯定赢1000元,也就是从赢来的2000元钱中肯定损失1000元,50%赢2000元也就是有50%的可能性不损失钱，50%什么也拿不到就相当于50%的可能性损失2000元。

由此不难得出结论:人在面临获得时,往往小心翼翼,不愿冒风险;而在面对损失时,人人都成了冒险家了。这就是卡尼曼“前景理论”的两大“定律”。

“前景理论”的另一重要“定律”是:人们对损失和获得的敏感程度是不同的,损失的痛苦要远远大于获得的快乐。让我们来看一个萨勒曾提出的问题:假设你得了一种病,有万分之一的可能性会突然死亡,现在有一种药吃了以后可以把死亡的可能性降到零,你愿意花多少钱来买这种药呢?请你再设想一下,假定你身体很健康,如果说现在医药公司想找一些人测试他们新研制的一种药品,这种药服用后会使你有万分之一的可能性突然死亡,那么你要求医药公司花多少钱来补偿你呢?在实验中,很多人会说愿意出几百块钱来买药,但是即使医药公司花几万块钱,他们也不愿参加试药实验。这其实就是损失规避心理在作怪。得病后治好病是一种相对不敏感的获得,而本身健康的情况下增加死亡的概率对人们来说却是难以接受的损失,显然,人们对损失要求的补偿,要远远高于他们愿意为治病所支付的钱。

不过,损失和获得并不是绝对的。人们在面临获得的时候规避风险,而在面临损失的时候偏爱风险,而损失和获得又是相对于参照点而言的。改变人们在评价事物时所使用的观点,可以改变人们对风险的态度。

来看一个卡尼曼与特沃斯基的著名实验:假定美国在为预防一种罕见疾病的爆发做准备,预计这种疾病会使600人死亡。现在有两种方案:采用X方案,可以救200人；采用Y方案,有三分之一的可能救600人,三分之二的可能一个也救不了。显然,救人是一种获得,所以人们不愿冒风险,更愿意选择X方案。

现在来看另外一种描述,有两种方案:X方案会使400人死亡:而Y方案有1/3的可能性无人死亡,有2/3的可能性600人全部死亡。死亡是一种失去,因此人们更倾向于冒风险,选择方案Y。

而事实上,两种情况的结果是完全一样的。救活200人等于死亡400人:l/3可能救活600人等于1/3可能一个也没有死亡。可见，不同的表述方式改变的仅仅是参照点一一是拿死亡、还是救活做参照点,结果就完全不一样了。

奚教授介绍,这是新经济学对微观经济学很重要的一个内容一一风险决策理论的修正。传统的经济学是一个规范性的经济学,也就是教育人们应该怎样做。而受心理学影响,经济学更应该是描述性的,它主要描述人们事实上是怎样做的。风险理论演变经过了三阶段:从最早的期望值理论,到后来的期望效用理论.到最新的前景理论。其中前景理论是一个最有力的描述性理论。

概括来说，前景理论有以下气个基本原理:(a)大多数人在面临获得的时候是风险规避的;(b)大多数人在面临损失的时候是风险偏爱的;(c)人们对损失比对获得更敏感。前景理论有很多应用。除了上面谈到的例子之外,奚教授又谈到了另外一个应用:怎样公布好消息和坏消息。如何发布消息甚至可以影响股市的走势。如果一家公司要向它的股东公布一项好消息，那么以什么样的方式公布这个好消息才能使它产生最积极的效果呢?如果要公布的是一项坏消息,公司又该如何做才能尽盘减少这个消息的不利影响呢?

奚教授讲到了最早由萨勒提出的四个原则:

(a)如果你有几个好的消息要发布,应该把它们分开发布。比如假定今天你老板奖励了你1000块钱,而且你今天在一家百货商店抽奖的时候还抽中了1000块钱,那么你应该把这两个好消息分两次管诉你妻子,这样的话她会开心两次。根据前景理论,分别经历两次获得所带来的高兴程度之和要大于把两个获得加起来经历所带来的总的高兴程度。

(b)如果你有几个坏消息要公布,应该把它们一起发布。比方说如果你今天钱包里的l000块钱丢了,还不小心把你妻子的1000块钱的手机弄坏了,那么你应该把这两个坏消息一起告诉她。因为根据前景理论,两个损失结合起来所带来的痛苦要小于分别经历这两次损失所带来的痛苦之和。

(c)如果你有一个大大的好消息和一个小小的坏消息,应该把这两个消息一起告诉别人。这样的话,坏消息带来的痛苦会被好消息带来的快乐所冲淡,负面效应也就小得多。

(d)如果你有一个大大的坏消息和一个小小的好消息,应该分别公布这两个消息。这样的话,好消息带来的快乐不至于被坏消息带来的痛苦所流没,人们还是可以享受好消息带来的快乐。

奚教授认为,不仅是个人可以应用这些原则来影响他们所关注的人的高兴程度,公司也同样可以用这些原则影响股票持有者的投资行为。

让人人拥有快乐——最大化人们的幸福

想不想换一个工资更高的工作?

当然想。

为什么要追求更多的工资呢?为了生活更富裕。

生活更富裕为了什么呢?

。。。。。。

归根究底,人们最终追求的是生活的幸福.而不是有更多的金钱。因为,从“效用最大化”出发,对人本身最大的效用不是财富,而是幸福本身。

传统经济学认为增加人们的财富是提高人们幸福水平的最有效的手段。但奚教授认为,财富仅仅是能够带来幸福的很小的因素之一,人们是否幸福,很大程度上取决于很多和绝对财富无关的因素。举个例子,在过去的几十年中,美国的人均GDP翻了几番,但是许多研究发现,人们的幸福程度并没有太大的变化,压力反而增加了。这就产生了一个非常有趣的问题:我们耗费了那么多的精力和资源,增加了整个社会的财富,但是人们的幸福程度却没有什么变化。这究竟是为什么呢?

奚教授指出,人们到底是不是幸福,取决于许多和绝对财富无关的因素。在前人的研究基础上,奚教授正在发展一种新的、严格的理论来研究如何最大化人们的幸福。和经济学相对应,奚教授把这种科学叫做“幸福学”。这个理论提出:我们的最终目标不是最大化财富,而是最大化人们的幸福。

那么除绝对财富外,还有哪些因素在影响我们的幸福呢?

时间性的比较和社会的比较可以给人们带来幸福感。

比如你最近在上海的市中心买了一座别墅，你觉得很开心。但实际上你觉得开心只有很少一部分是因为你住在这样的房子里给你带来的,更多的是因为比较而产生的。从时间性比较来说,如果你以前住在阁楼里,那么现在你住别墅就会感到非常幸福。如果你以前住的是花园洋房,那么你不会感到特别开心。从社会性比较来说,如果你和你周围的人,你的朋友同事进行比较时发现,其他人都还住在普普通通的公房,而你现在有自己的别墅。你当然会很开心。如果说你周围的人现在已经住在更好的地方了,那么你就算住在别墅里感觉舒服,你也不会非常开心。

幸福的另外一个来源是脉冲式的变化所带来的。如果一个人一直过着优越的生活而没有什么变化,他