[讨论]你看过的各种制度文件中，废话虚话多不多？

我最怕听这样的笼统的表述，比如，“以客户为中心”，因为从字面意思来说，是让客户在中间作为圆心、你围着他转圈。

“以客户为中心”，道理都对，但到底怎么做？非常笼统不具体。

而AMT咨询的顾问同事们注意到，很多企业的制度文件中，这种虚话废话还非常多。

“为了进一步。。。”

“从而更好地支撑企业战略。。。”

其实，如果把这些话删除，把这些可有可无的形容词、副词删除，丝毫不影响这个制度的信息量。那么我们不禁要问：写制度的人为什么要写这种废话虚话？写给谁看？这种废话虚话的习惯传统从哪里来的？为什么市场竞争如此激烈还没有让这种“废话虚话”的传统消失掉？

我们来看一段岗位标准化工作指南的片断，这个岗位是某知名动画设计公司的剧本编写工程师：

• 一定有好人与坏人，而坏人在坏中要带点幽默感
• 好人一定要历经磨难，而且是3-4回，取得最后成功
• 在进行过程，要有丑角搭配
• 爱情故事不可少
• 在音乐方面的模式则是男女生独唱各两位，男女主角与男女配角，加上完善的和声以及管弦乐团的恢弘演奏
• 故事的精神一定要强调人性光明面与积极面
• 在挫折中要奋勇
• 在患难中要忍耐
• 强调朋友间的友谊
• 以及最终得到广大群体的认可

1. 非常具体，不笼统。上例中如果给剧本工程师一个笼统的指导“一定要抓住观众心”，那么说了和没有说是一样的。而我们看到大量企业的岗位指南中有不少这种空话废话。
2.  凝聚了过往优秀人员优秀运作的经验教训。从而复用这些经验教训，避免重复犯错。
3.  应用时非常简便，应用的人对自己的工作按照CHECKLIST逐项检查即可。这也就是CHECKLIST的得名由来。经理人在检查这些工作有没有做到的时候，也有明确的而非主观模糊的依据。
4.  哪怕是看似工作很难标准化的岗位，哪怕天天面对例外不确定情况的经理人，也能不断积累形成这种CHECKLIST。动画剧本编写工程师的工作和一位作家差不多，看似天马行空的事情，却可以工业化标准化，让我们体会到了什么叫做好莱坞的文化产业工业化。

（上文引自《流程管理（第3版）》，即将出版，作者：王玉荣、彭辉，全书内容较《流程管理第2版》有2/3的不同）

想听听各位朋友的反馈，你看过的各种制度文件中，废话虚话多不多？