2008-7-20 21:45:46
[原创]老吾老以及人之老 (入选推荐日志，加10币)
老吾老以及人之老
君无心提到在给父母姐姐丈母娘等不同人寄钱中反思到自私。这让我想到了《近思录》中提到的汉代第五伦反思自己的故事：“吾兄子尝病，一夜十往，退而安寝。吾子有疾，虽不省视而竞夕不眠。若是者，岂可谓无私乎？”（《后汉书》）
首先，这确实是“私”的表现。
其次，这又是一种人之常情，是很自然的事情。我们不可能也不应该生硬、勉强自己或他人爱别人如同爱自己的父母子女。也不必因此而过于自责、不安。
最后，虽然如此，人还是需要把对自己父母、兄弟姐妹、妻子儿女的爱推而广之，真心去爱尽可能多的人。这样人会更幸福，社会会更和谐。这需要找到正确的方法和途径。
说是人之常情，是因为亲疏远近是客观存在的，人对不同的人感情是有差别的。父母生下了孩子，付出巨大的精力心血把孩子养大。因此，一个人最爱的应该是自己的父母。兄弟姐妹一同长大、朝夕相处，感情一般来说也比他人为深。夫妻之间志趣相投、相濡以沫、相知相爱、亲密无间。一面之交与多年知己，感情也自然不一样。
如只爱自己的父母兄弟老婆孩子，是自私，极端自私的人可能只爱自己。人可以爱他人，但不可爱他人如同爱自己的父母兄弟妻子儿女。感情是有差异的，是需要慢慢培养的，人与人之间一般也不会直接进行这样的要求或报有这样的期望。如果直接勉强自己去爱每一个人，爱别人甚于爱自己的父母孩子，是对自己父母孩子的不负责任。比如曾经有人捐赠得一贫如洗，家里老父衣食无着。如果做不到一视同仁、爱人如己还要说，还要要求别人，则会变成伪君子。
就这个问题孟子进行过很明确的评论：
杨子取为我，拔一毛而利天下，不为也。墨子兼爱，摩顶放踵利天下，为之。杨氏为我，是无君也；墨氏兼爱，是无父也。无父无君，是禽兽也。（孟子）
杨朱但知爱身，而不复知有致身之义，故无君；墨子爱无差等，而视其至亲无异众人，故无父。无父无君，则人道灭绝，是亦禽兽而已。（朱子熹）
杨朱、墨子都是古代的贤人。孟子批评他们，是他看到了他们言论在将来可能产生的流弊。所谓“差之毫厘，谬以千里”，不得不辨。
杨子初衷或许是为了强调重视生命、为我、爱己而不逐物求利，其流弊却会变成极端自私，会产生人称“范跑跑”的范美忠先生。
墨子提倡的也许他自己能够做到。但对一个普通人直接讲“兼爱、摩顶放踵利天下”“爱人如己”，却让人很难做到。如果不是甘心情愿而是勉强自己那么做了，那是虚伪、不诚实。如果提倡得过了头，就变成了虚伪的说教。变成伪君子，不能服人。这也是范美忠不懂、误解、逆反传统道德的一个理由。
对不同的人，距离有远近，感情有浅深，这是一个事实。我们的目的是把浅的加深，深的保持。
实际上，在每个人面前都有一条路，起点是爱自己，爱自己的父母孩子，终点是爱所有的人，爱所有的生命，仁民爱物，与天地同体。
关键是在起点上如何将自己的爱心扩而充之，将对自己、对自己的父母孩子的爱推而广之，去爱更多的人。向终点前进。
首先，要知道人皆有爱心，即孟子所谓的恻隐之心、不忍人之心。其次是要把这个爱心推而广之，爱更多的人；扩而充之，把心变大，人也自然会从小人变成大人。
所以谓人皆有不忍人之心者，今人乍见孺子将入于井，皆有怵惕恻隐之心。非所以内交于孺子之父母也，非所以要誉于乡党朋友也，非恶其声而然也。由是观之，无恻隐之心，非人也；无羞恶之心，非人也；无辞让之心，非人也；无是非之心，非人也。恻隐之心，仁之端也；羞恶之心，义之端也；辞让之心，礼之端也；是非之心，智之端也。凡有四端于我者，知皆扩而充之矣，若火之始然，泉之始达。苟能充之，足以保四海；苟不充之，不足以事父母。
在地震中奋不顾身救学生的谭千秋等英雄老师，就是受恻隐之心的驱使。范美忠说“我不想做英雄、我觉得我的生命同样重要”，因此不会像谭千秋那样去救人。实际上是以小人之心度君子之腹。舍己救人者并不像他所推测的那样要做英雄――要誉于乡党朋友，或者在救人前将自己的生命和学生的生命进行了比较，觉得自己的不重要，才去救人的。事实上，在那一时刻，他们应该是在自己的恻隐之心驱动下不得不救，自动去救，忘了自己，也根本没有机会去进行这样的算计。光有恻隐之心还不足以救人，该不该救、能不能救需要理性的判断，具体行动还需要勇气。而当时没能救人的人，过后感到无奈、羞愧、自责，这也是恻隐之心、羞恶之心的表现。而这位范美忠先生那样，既无勇又无耻，既无恻隐也无羞恶之心。在灾难来临时懦弱，在事后面对舆论“勇敢”，实在是少见。这样“行伪而坚，言伪而辨”的人为人师表，会贻害无穷。
怎么推广、扩充这个爱心？看看这种爱是怎么逐渐扩大，人与人之间的感情是怎么建立起来的就知道了。
大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善。
推广扩充的基础是相信自己本来就有爱心、有恻隐之心，别人也一样，每个人都有恻隐之心，这个心本具“明德”。这就是所谓的人性本善。带着善心、善意，去明明德，去发扬、启发这个善心。而不是不必要的戒心和防人之心与人交往，去“亲民”。人与人之间会越来越近，越来越亲。这样，陌生人会变成朋友、朋友会变成知己，亲人也会更亲。止于至善，天下一家，中国一人。
不过，亲民是有步骤的，要从自己最近的人开始推广。爱有差等，施由亲始：
老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。
仁者以其所爱及其所不爱。
推恩足以保四海，不推恩无以保妻子。古之人所以大过人者无他焉，善推其所为而已矣。
实际上，对父母兄弟的感情，除了血缘关系之外，又何尝不是在互相信任的基础上通过多年的共同生活、互相帮助形成的？夫妻就更不用说了，本身就是两个没有血缘关系不断亲近的产物，相识、相知、相爱，从陌生人一直到可比血缘关系的爱人关系。
这样，我们可以说不管是对萍水相逢的陌生人、新同事、还是没有血缘关系的亲戚，建立感情的方法就是多亲多近，多了解，真心接触得越多，感情越深。
有时候人对新朋友、新同事、新亲戚，在不了解之前可能无法投入很深的感情，但需要尽一个朋友、同事、亲戚的责任。当人在心甘情愿地尽责任的过程中，感情也会慢慢建立起来、投入进去。
为人君，止于仁；为人臣，止于敬；为人父，止于慈；为人子，止于孝；与国人交，止于信。
君臣、父子、兄弟、夫妻、朋友，这五伦的关系，就是提醒我们不同角色应该履行相应的责任，扮演好相应的角色。
对妻子、丈夫的亲戚、朋友，一开始可以是爱屋及乌，当成对妻子、丈夫尽的责任。先尽自己的本分、责任。在双方互信的基础上在互动过程中建立直接对对方的感情。从礼节、道义、责任、到感情投入，从不情愿、被动，到发自内心，主动。
扩充、推广恻隐之心的过程，就是亲民的过程，其结果就是至善、就是仁。“仁人”也就是“大人”。
仁人、大人是什么样子呢？先贤有过描述：
仁者，渾然與物同體。（明道先生）
民吾同胞，物吾與也。凡天下疲癃殘疾，煢獨鰥寡，皆吾兄弟之顛連而無告者也。（横渠先生张载）
大人者，以天地万物为一体者也：其视天下犹一家，中国犹一人焉。若夫间形骸而分尔我者，小人矣！大人之能以天地万物为一体也，非意之也，其心之仁本若是其与天地万物而为一也。岂惟大人，虽小人之心亦莫不然，彼顾自小之耳。是故见孺子之入井，而必有怵惕恻隐之心焉，是其仁之与孺子而为一体也；孺子犹同类者也，见鸟兽之哀鸣觳觫，而必有不忍之心焉，是其仁之与鸟兽而为一体也；鸟兽犹有知觉者也，见草木之摧折而必有悯恤之心焉，是其仁之与草木而为一体也；草木犹有生意者也，见瓦石之毁坏而必有顾惜之心焉，是其仁之与瓦石而为一体也。是其一体之仁也，虽小人之心亦必有之。是乃根于天命之性、而自然灵昭不昧者也，是故谓之“明德”。（王阳明）
（马东方）
2
推荐到鲜果： 查阅更多相关主题的帖子: 良心 恻隐之心 人性 性善 自私 爱 仁 范跑跑 范美忠 谭千秋 君无心
评论
说的很好,我想谈一点自己关于范美忠的看法:关于范美忠与谭千秋的做法,我更愿意选择范美忠.其理由如下.
1,谭千秋舍生救学生是一种本能的恻隐之心,发之本能,而非修为,没有意识到个体生命与他人生命熟重孰轻,或许习惯了先人后己的教育,或者当时根本来不及反应,看到可爱的学生,没有选择地选择了救人.是值得提倡的,但不应该是所有人的唯一选择.
2,范美忠也不是一个只顾自己跑的人,只是有许多意气之人不理性地批判与烂骂,才有"范跑跑"之说.其本意是想引起国人对个体权的重视.我个人认为其理智的态度,其思考者的勇气是当今社会必须的.中国自五四以来的"民主""科学"压根就是对"西方"的""民主""科学"的误解.没有个体权的民主什么都不是.中国现在就是没有一点民主,连说话的权利都没有.也就是没有一点言论自由的,当然也不是说绝对的,因为中国还不习惯民主.落后的经济确实不适宜民主的,但中国经过30年的强劲发展,现在突出的问题正好在民主政治上,国家就把他列在了一个重要日程上,而国民的意识远远没能跟上.民主的本意是个体的,我的事情我做主,任何人不得干涉我的自由.而先有他人,后有自己的说教永远不能产生民主,这使得我们的道德教育陷于说教,修炼道德似乎与我无关.只有真正确立独立的个体,才可能确立道德的修炼,而民主本生还是一种修炼,只有对他人的宽容,才可能构建民主自由的氛围,对他人道德要求低,对自己道德要求高才是我们该做的.只有民主,每个人把自己修炼好了,我们的官腐败,民腐败,学术腐败也就容易解决了,只有民主,每个人把自己修炼成器,能干大事,中国的和平崛起就真的有希望.可是,遗憾的是,落后的意识,配不上我们日益强大的经济.范美忠想做"民主"的"启蒙者",我认为其行为不伟大崇高,亦不是丑陋的.
3,中国文化其实在本质上与"西方"文化并无差异,有差异则是近代中国对西方的误读.中国老子"无为无不为"的观点其实与民主的观点很相似.无为,就是不要妄为,忍,宽容,从而达到内心宁静,而心定,佛曰:定生慧.在无为之下,可无不为,所为皆善,皆出于真心,皆和于人意.其实就是达到自己的目标,就是实现自己的自由.实现了自己的自由,推而广之,国家以至天下都自由了,这不是我们想要的和谐社会,想要的共产主义吗?尊重个体,凸显个体,修炼个体,把自己的本分干好,就是为社会做贡献,就是伟大的,这不需要别人的赏赐.为无为,无不为.
发布者 tdk969
2008-7-21 0:19:31
发布者 君无心
2008-7-21 18:33:44
关于范美忠，我专门写了一帖http://blog.vsharing.com/madongfang/A707169.html，请指正。
很高兴又认识了一个对中国文化感兴趣的同道中人，后面的提到问题比较大，我们以后慢慢讨论。
发布者 马东方
2008-7-22 18:11:39
发布者 果冻布丁
2008-7-22 21:42:08
发布者 zhuzb
2008-7-24 13:29:35
同意tdk969说的。“无为，就是不要妄为”“出于真心”“修炼个体，把自己的本分干好”。接着谈谈我对“无为”的理解。
无为，就是至诚、真实、无妄。无为，不是什么都不做，而是因应外界的变化进行自然的反应。因时顺理，顺应时势，因应变化，循实理之自然。或动或静，唯理是循，所以为无妄。无为无妄，如影随形，如响应声，如有作用力就有反作用力，如镜子有光就会反射出去。这里的影子、响应、反作用力、反射光就是自然而然，无为而应的产物。所以道家有“用心若镜，不将不迎”“真常应物，常应常静”，儒家有“随时变易以从道” “情顺万事而无情”“廓然大公，物来顺应”等说法，佛家的“随缘”“不执、无住”也许也是这个意思。
相反，妄为则出于人的妄心，也就是私心、私欲。人之妄动，由有欲也。妄动妄为与自然相反，是人为的，是人为的执著。因此人为又可称之为“伪”。
就遇到危险是否救人这件事情上，在事情没发生的时候，提前刻意地准备去救，或者刻意地坚持不救，都是执著，都是有为，都是不自然的。出自人心的计较，都是伪，都是妄。
那么，怎么才能“无妄”呢？我感到儒、释、道所有的修炼都是要人至诚、真实、无妄的，这里谈一点――《论语》和《周易》都提到的“君子思不出其位”。
思不出位，就含有人不要有妄心的意思。要专心思考自己位置、本分之内的事情，做好自己本分内的事情，超出本分的就可称妄心。也只有每个人都专注于自己职责本分以内的事情，减少妄心，才有可能把自己的事情办好。这里就出来一个判断是否是妄心的标准－－思考是否出了自己的本分。作为个体的人只有尽量把自己的事情办好，才有可能形成一个健康的社会。
但这一标准也有可能被误解，甚至成为人推卸责任的借口。变成“各扫门前雪”“事不关己，高高挂起”。但我们又有“天下兴亡，匹夫有责”“团队精神”的说法。到底哪个说法正确？
问题出现在对“位”的理解上。人的位－位置、角色、身份、地位是多种多样的，是可以分解的，是随时间环境的变化不断变化的。人可以同时有多个角色，这些角色也是有优先级的。比如，常规战争，战斗是军人的事情，普通老百姓努力做好日常本职工作就算尽力了。但到了国难当头，有亡国灭种危险的时候，每个人的国家公民角色就起作用了。这时候人人都有保家卫国的责任，这就是“天下兴亡，匹夫有责”的意思。
再回到遇到危险是否救人这件事情上。人平时可以各活各的，但到危急时刻，互相救难，则是作为人的本分。而作为未成年人的老师，应该还有临时监护人的身份，这个责任又加重了一层。当然，这里说的是救人，不是说一定舍弃掉自己的生命救人。事实上，很多舍己救人的人事先也许并不认为自己会牺牲。但救人一般会面临一定的危险，直至牺牲自己的生命。所以救人还需要有勇气和牺牲精神。
提倡互救互助，不是提倡依赖或要求赏赐。而是人本来就有同情互助的天性，要将个体的人凝聚形成社会，以至 “天下一家，中国一人”，必须扩充发扬这种天性。
发布者 马东方
2008-7-24 15:37:06
发布者 君无心
2008-7-28 17:15:07
再谈几点看法:
首先,我申明一点,我可以不接受你的观点,但我誓死捍卫你说话的权利.我们在这里辩论,言说,皆出自心中大爱,是至真至善的.我谈几点看法,仅供参考:
1,"道".老子有言"道之不足而为德,德之不足而为仁,仁之不足而为义",后又有"义之不足而为礼,礼之不足而为法,法之不足而为兵".道为本,礼法为末,讲的学问,又是中国古代社会不同的发展时期."皇帝王霸"与之"道德仁义"相对应,皆可言之为治世,以礼法治国,兵强于天下,则是乱世.是人民之祸,非人民之福.19世纪至20世纪的中国堪称乱世,21世纪中国堪称治世吗?造成公民无法选择的选择,是上失其道的恶果.谭千秋应该死吗?不应该!!!造成这个结果是该死的建筑屋,是房子的不牢固,房子不牢固的背后是该死的腐败(又不完全是?)腐败是政治,如果谭千秋死亡的意义不是让政府去反省,让学校的房子造的更坚固,仅仅是获得一点点同情,一点点荣誉,那真是死的轻如鸿毛.发生这么大的地震,除了自然的天灾之外,肯定与国家的治理,与人祸有关的,这在古代,皇帝就要发罪己诏的,难道政府不该反省?
2,关于个体权.这是一个严肃的问题,但是已经到了一个不得不言说的时候了.首先,就政府而言,温家宝总理讲了,无论花多少代价,就是一句话"救人".可见,政府已经把人的生命看成比一切的物质还重要的东西.个体权,尤其是生命权,决不是拿来儿戏的,就讲"孝","身体发肤,受之父母,不敢毁损,孝之始也".所以,每个人首先应该珍惜自己的生命.特别是象谭千秋与范美忠这样的中年人,他还有许许多多的责任与义务要尽的.而我们的教育刚好相反,走极端.自"五四"以来,为了自由,为了救亡图存,舍弃个体,为了自由,为了革命,结果到了为了一点点集体财产就丢了性命反成了英雄,有个体权吗?没有!自78年以后,才允许私有经济的存在,人们才有了一点点的财产权.而人们革命前所希望的言论,结社,集会等最基本的自由一点也没有实现.强调个人服从集体是过时的言论．这不是战争时期，国家没有到危亡的时候，相反，没有个体权，只是把权利集中到贪官手里，让他们更加迷失良心．中国现在到了人们争取个体权的时候了．
３，个体权的缺失的后果．中国的个体权的缺失，导致的后果是非常严重．因为一切的权利归于人民，人民的权利归于官．而官员只有代表人民的公共权利．所以公权就等于私权，老百姓为了得到一点点本来属于自己的权利，不得不去烧香．当权者，不能不从艰苦奋斗的权利中最大的牟利．而这是用的公权．这是违法，这是犯罪．这还是无赖．呼唤个体权，就是呼唤民主，就是呼唤公民的自由．最重要的是，只有大家来呼唤个体权，扭转公权对私权的侵害．无论对当政者还是老百姓都是有百利而无一害的.今天就写到这里．
发布者 tdk969
2008-8-6 0:37:24
关于"君子思不出其位"之"位".
关于这个"位"字的理解,我的看法是不同的."天下兴亡,匹夫有责"是明末请初的顾炎武提出,其时明朝灭亡,清朝兴起,其旨意在恢复明朝,反抗清朝.后来用来号召革命志士,也是在国家危亡之时.革命不是我们国家的常态,我们的心态不能永远在革命状态中.革命是非常状态,就象人得病.然而,中国是已染上了革命病,特别在MAO领导的时代,虽然又搞了改革开放30年,但这个病还未去,似乎灾难成了我们永远的伤疼,永远挥之不去.这其实不是真实的中国,这仅仅代表中国的一部分知识分子.虽然我们的教科书永无休止地传达着这个信息,也控制着主流的思想意识.但我认为,这不代表多数中国人的想法.如果我们定位于和平时期,那么我们每个人应该做的是一件件具体的小事,研究一个个具体的问题.最可怕的是我们现在还找不到自己的位.这就是先生所说的角色的多样性.革命之后,我们找不到方向,这是一个事关国家与民族的大问题,我们谈一点看法,也不违背"天下兴亡,匹夫有责"的.
谈到研究问题,做点实事,我们的眼光几乎无条件倒看100年中国真正的历史,甚至更远,再把我们的眼光向前看50年.教科书提供给了我们至少不真,或不全面的历史,误导了我们多数人的眼球,这可以说是范美忠所说的"历史教材的假",作为一个中国传统文化的学人,我私自认为不从观点上,特别是历史观上突破自己,我们连什么是真实就不知道,所来结论的正确性就有待考究了.参看胡适先生<多研究点问题,少谈点主义>http://blog.sina.com.cn/s/blog_58e2df550100a1u3.html.了解中国在"五四"时期面临资本主义,特别是工业化,现代化,城市化,民族文化被撕裂,国民找不到魂,看不清历史的方向.再看中国走过的这90年,有多少不同?中国传统文化的出路在哪里?
我愿意与朋友们,同志们,同仁们一同探讨.
发布者 tdk969
2008-8-6 13:19:29
不过我与tdk先生的基本观点还是相同的。比如当前的中国并非治世，这一点我非常同意。我觉得马一浮关于这个问题的说法非常精辟，因此经常引用：
从前论治，犹知以汉唐为卑，今日论治，乃惟以欧美为极。从前犹以管、商、申、韩为浅陋，今日乃以孟索里尼、希特勒为豪杰，以马格斯、列宁为圣人。今亦不暇加以评判，诸生但取六经所陈之治道，与今之政论比而观之，则知碔（石民）不可以为玉，蝘蜓不可以为龙，其相去何啻霄壤也。中国今方遭夷狄侵陵，举国之人动心忍性，乃是多难兴邦之会。若曰图存之道，期跂及于现代国家而止，则亦是自己菲薄。
我批判范美忠，并不是因为他的跑，以是因为他的不负责任，更重要的是他混淆是非、淆乱道德观念的言论。前面已经说过了，这里就不再重复。
一件事情发生了，原因是多方面的，责任也是多方面的，几乎相关各方各自有分内的职责。指出范美忠的责任，以及其言论的危害，并不表示相关部门、政府没有相应的责任。盖房子的、贪污的、腐败的，都应该追究。
其实，对于一个国家来说，政府，领导人的责任几乎是无限的。古代一个有责任感的国君、宰相会因为人民犯错反思自己，深以为耻：
禹思天下有溺者，由己溺之也；稷思天下有饥者，由己饥之也。伊尹耻其君不为尧、舜，一夫不得其所，若挞於市。
Tdk先生问“难道政府不该反省？”关于地震，我在主帖中并没有提到政府。这里既然问到了，我还是做个正面回答：政府需要反省，更需要付诸行动、进行改进。
关于几十年的政策的反省，其实tdk先生自己已经部分回答了――“温家宝总理讲了,无论花多少代价,就是一句话"救人".可见,政府已经把人的生命看成比一切的物质还重要的东西.”
其实，温家宝总理讲这个话我觉得更多的是人的真情自然而然的流露，正如30年前到邢台地震现场的周恩来总理。宋庆龄先生曾经在《怀念周恩来总理》指出：“周总理每时每刻都关心着人民的生活，随时了解他们的情况。一九六六年河北邢台地区发生了强烈地震，周总理不顾余震的威胁，赶到现场去指挥救灾的工作，鼓励人们战胜灾害。他在那里见到一位老人，因家破人亡痛哭不已。周总理便对他说：‘你就把我当作自己的儿子吧!’就这样，他给了受灾人民极大的勇气。”（宋庆龄与1976年唐山大地震http://www.sclf.org/zjsql/zx/200805/t20080517_8008.htm）
我觉得政府的反思和改进更体现在具体的政策上。比如，相比鼓励牺牲生命抢救集体财产，私有经济的出现、物权法的通过，应该算是对过去价值观反思和改进结果的结果。
在现阶段，在现实角度，很多时候大众和政府的分歧只不过是个人和整体的部署考虑、速度的快慢、期望和现实的差距，是量的不同。更深层次的，从价值观和人类文明发展的方向来考虑，则不是一国一届政府，十年二十年能解决的问题。然而“仓廪实而知礼节”，问题可以分阶段解决。对个人认识、修养来说可以是理想主义，对国家、社会的治理，则只能在现实的基础上一步一步改变。
“中国现在到了人们争取个体权的时候了”，我同意，一方面是大众的争取，一方面是政府的尊重和放权，会加快这个进程。但范美忠这样从一个极端走向另外一个极端的的方式却不可取，觉得权力集中有弊端。就好像说0好，a≠0，不好。那么完全反对它，变成－a，同样≠0，不好。即使要呼吁个体权力、民主、自由，也不必以范美忠这样的人为旗手、榜样，这样的人物并不能增强个个体权、民主、自由的说服力，用来作为提倡个体权、民主、自由的先锋，对民主、自由的发展是有害的。
我觉得tdk先生的忧心和急迫正是“天下兴亡，匹夫有责”的责任心的体现。不以人废言，恶而知其美――范美忠所指出的“历史教材的假”也是完全正确的。因此更同意tdk先生关于目光的说法，“不从观点上,特别是历史观上突破自己,我们连什么是真实就不知道,所来结论的正确性就有待考究了.”我觉得把目光尽量放长远，放广阔，回看100年，500年，5000年，从更大的视野里看中国过去的50年，从不同人、不同国家的角度看这50年，对中国的历史和现状，也许会有比较接近真实的看法。对中国的未来，或许能看到一条更明晰的出路。
对于具体中国和世界的未来发展，取决于多种现实的因素，我不敢妄断。对于中国传统文化，我则深信其描述的是关于宇宙人类的自然规律，“不独要措我国家民族于磐石之安，且当进而使全人类能相生相养，而不致有争夺相杀之事”。（马一浮语）
对于中国传统文化，我愿意和所有感兴趣的朋友进行深入的探讨。
发布者 马东方
2008-8-6 21:58:00
非常感谢马先生对我的肯定,我非常愿意与先生讨论中国文化的话题,不作别的,权做一种兴趣.下面再谈一点看法.
1,关于"中国文化",我认为这个词不仅仅是"理想主义",我认为这是一个事关民生的问题,说他实在,实在到衣食住行,说他宏大,大到世界观,历史观的问题.我趋向于从现实的角度去求证.
2,关于历史观,我们既然对"中国文化"都有点兴趣,说明对文化有一点渊源.从先生引论而言又以儒家为主,若按儒家"修齐"观,自近至远、自远至近地考察一番，必有一番高见，这里不用赘言。
3，关于乱治，我是慎言乱，说转型期是大家接受的。若以儒眼看天下，我觉得先生所引之证甚为是理。
4，关于“位”。“各安其位”与“天下兴亡，匹夫有责”“团队精神”。位的本意是位置，职位，角色等意。位的确立或者背景是秩序，是具体的，实在的。没有一个团体或者团队存在，是无位可谈的。而有了团队，就需要秩序，职位就产生了。有了职位，就有了责任，就有了名实之辩。可见“各安其位”本身与“团队精神”完全一致，没有任何矛盾。“各安其位”与“各人自扫门前雪”“事不关己，高高挂起”以及“天下兴亡，匹夫有责”“团队精神”的关系有些猫泥，这个猫泥关系可以说扰乱了亿万人的心，迷惑了太多的人，非一言可言近。但其实质也是完全一致的。有时间，容我细说。用逻辑来讲，是不具有可比性，就象比较猪与狗谁飞得高。由于可比性的隐秘，所以迷惑了人心。拿语言来说，是背景的全然不同，硬放在了一起，只要你选择就是你的错。就象给你一把弓箭，你面前有一个鬼与一条狼，你选择射狼还是射鬼。只要你选择，你就被骂了，就输了。虽然调侃，道理就八九不离十。这个问题害人太多，我想一两篇帖子恐难让人信服，这里面涉及大是大非问题，但我愿意去思考与诉说。
5，关于“个体权”。这只是冰山一角，其直接指向的目标是契约经济，民主政治，法律体系，民生建设等改革的方方面面。没有讨论的契机，民间是发动不起来的，这对于政府来说是非常难于选择的。只要一讨论，首先指向所有制，然后指向国家性质，姓资姓社的问题已经解决，执政党的执政合法性才是关键。言论自由就还没有，所以大范围的讨论不可能展开。但小范围的讨论是必然的，据我观察台湾提出“三民主义统一中国”，而北京方提出“建设更高水平的小康社会”，具体从改进民生着手。我认为“中华文化在台湾”是台湾方一张不小的牌，这个挑战是有关方面不得不面对的。大问题不是我们所能解决的，小问题是我们可以研究的。OK！
发布者 tdk969
2008-8-7 23:15:40
我个人的一点体会，时、位这两个字，对理解中国文化很有帮助，时是变动的，位是可分的。一个观点、行为的正确与否，看其所处的时位。简单举个例子，如说话，要看谁、在什么环境下，以什么身份，对什么人说的。抛开具体的环境，很难判断一句话的对错。
发布者 马东方
2008-8-9 22:26:47
兄弟我想这个“位”字，也就是各安其位的“位”，和各位提到的这个“责”，匹夫有责的“责”，我颇同意tdk969先生的意思，如果我没有理解错的话，即位与责之间的关系，是硬币的两面。
事实上，我一直认为通常所谓的历史文化和传统，其实有两个，一个是记载在典籍上的，一个是现实发生的，前者可以看成理念和制度的设计架构，后者可以看成是实践，毫无疑问，这两者是脱节的，用一个流行的词，是平行世界。不单单东方，西方也是如此，以至于当年郭嵩焘出使欧洲，惊叹19世纪末的欧洲实行的就是圣人们所描述的王道。
回到位与责的理解，也是如此。在理念，制度和实践各个层面，往往并不相同。我们不妨把这个放到管理领域来看，会发现其实也存在这个问题。管理这门学问之所以复杂，很大一部分就在于此。
发布者 offender
2008-8-10 20:30:17
发布者 tdk969
2008-8-10 20:52:40
发布者 马东方
2008-8-14 21:00:17
很好!感谢你的关注!
发布者 tdk969
2008-8-15 18:57:31