2007-8-27 10:35:13
论建设创新型高校
论建设创新型高校
建设创新型国家，毫无疑问需要创新人才。那么，大学能够承担起培养创新人才这样的历史使命吗？这是一个沉重而无法回避的问题，最早触动我对这一问题思考的是钱学森先生的一番话。钱学森先生对来看望他的温总理说：“现在中国没有完全发展起来，一个重要原因是没有一所大学能够按照培养科学技术发明创造人才的模式去办学，没有自己独特的创新的东西，老是冒不出杰出人才。这是很大的问题”。
我相信，每一位大学校长和教师都会被钱学森先生的话所震撼。为什么？是一名我们景仰和尊重的伟大的科学家一针见血的批评？是他心中无法按捺的焦虑与期待对我们的触动？是的，但除此之外，我感到还有这样几点：
一是他所批评的不是哪一所大学，他所讲的“没有按照培养科学技术发明创造人才的模式去办学”，是指中国所有的大学；二是他所批评的不是我们人才培养的某一个方面，而是我们的办学模式和人才培养模式，而这正是大学教育改革的实质性的问题，根本性的问题；三是他把大学的人才培养和中国的发展联系在一起，认为这是“中国没有完全发展起来”的一个重要原因。
那么，我们的教育模式为什么不是培养“科学技术发明创造人才”的呢？
如果我们看一看我们的人才培养模式和学生的成长环境，就会发现我们对学生的个性发展给予的关注和呵护太少，对学生的自由发展提供的空间太狭小，甚至可以说，我们还没有真正把学生的个性发展放在教育理念之中。
以奖学金评审为例。我们每年都进行奖学金的颁奖仪式，这些优秀的学生是如何评选出来的呢？我们一般采用的是“综合测评法”，把学生各方面的成绩和表现综合评分，然后按照分数的高低“择优”。的确，这是非常公开和公正的，但是，这种标准和办法的原则是“整齐划一”，是鼓励“均衡发展”而不鼓励“个性发展”。
如果我们再仔细看一看我们对学生的评价和管理，看一看我们的教学方式，就会发现几乎到处都是“整齐划一”。人才的多样化、人才成长模式的多样化与管理培养模式的单一化、标准化形成鲜明的反差。我们喜欢强调“全面发展”，而往往忽视了去呵护学生的“个性发展”；我们喜欢说“塑造”学生，按照一个标准和模式去“塑造”，而没有为学生的个性发展创造空间和环境；我们喜欢去统一学生的思维，喜欢制造“标准答案”，而不喜欢学生对我们观点的批评。所有这些几乎处处体现在我们的人才培养模式中，尊重和呵护学生的个性发展还远没有成为大学教育模式和制度设计所遵循的原则。
除了对学生的个性发展外，高校给予学生成长的选择空间也很狭小。进入一所大学学习，往往被封闭在一个专业中，一个学院中，一个学校中，这种情况虽有改进，但不是实质性和根本性的变化。
给予学生更多的选择可能和更大的成长空间是激发他们创新思维和创造能力的重要途径。这一点我们从学生的“第二校园经历”中获得启发。现在我们国内的十几所大学已经建立起合作关系，每年有400多名学生到其他学校学习，即学生的“第二校园经历”。我们发现，经历了第二校园的学生思维变得非常活跃，这样的经历让他们接受了不同文化的熏陶和不同思维模式的影响，学习了对问题的不同思考方法，所有这些“不同”激发着他们的创造性思维，激发着他们去做“不同”的思考和“不同”的探索。难道这样的创新决策我们不应该借鉴吗？
如果说奖学金评审让我们反思的是学校内部的培养模式，那么“第二校园经历”给我们的启发就是打开校门，让学生走向第二校园，走向社会，走向世界。我们正在全力推进本科生和研究生的“海外学习经历”和“社会实践经历”，并构建起全方位开放式发展战略，在开放的环境中激发学生的创造力。
钱学森先生的批评让当今高校审视超越自我，学校的人才培养目标中特别强调了学生的个性发展、创造力培养和人格培育，我们的目标是，致力于培养民族和社会的中坚，即培养具有高度的社会责任心和国际视野，过硬的社会竞争力与创造力，个性与人格健全发展的人才。
我相信，每一位大学校长和教师都会被钱学森先生的话所震撼。为什么？是一名我们景仰和尊重的伟大的科学家一针见血的批评？是他心中无法按捺的焦虑与期待对我们的触动？是的，但除此之外，我感到还有这样几点：
一是他所批评的不是哪一所大学，他所讲的“没有按照培养科学技术发明创造人才的模式去办学”，是指中国所有的大学；二是他所批评的不是我们人才培养的某一个方面，而是我们的办学模式和人才培养模式，而这正是大学教育改革的实质性的问题，根本性的问题；三是他把大学的人才培养和中国的发展联系在一起，认为这是“中国没有完全发展起来”的一个重要原因。
那么，我们的教育模式为什么不是培养“科学技术发明创造人才”的呢？
如果我们看一看我们的人才培养模式和学生的成长环境，就会发现我们对学生的个性发展给予的关注和呵护太少，对学生的自由发展提供的空间太狭小，甚至可以说，我们还没有真正把学生的个性发展放在教育理念之中。
以奖学金评审为例。我们每年都进行奖学金的颁奖仪式，这些优秀的学生是如何评选出来的呢？我们一般采用的是“综合测评法”，把学生各方面的成绩和表现综合评分，然后按照分数的高低“择优”。的确，这是非常公开和公正的，但是，这种标准和办法的原则是“整齐划一”，是鼓励“均衡发展”而不鼓励“个性发展”。
如果我们再仔细看一看我们对学生的评价和管理，看一看我们的教学方式，就会发现几乎到处都是“整齐划一”。人才的多样化、人才成长模式的多样化与管理培养模式的单一化、标准化形成鲜明的反差。我们喜欢强调“全面发展”，而往往忽视了去呵护学生的“个性发展”；我们喜欢说“塑造”学生，按照一个标准和模式去“塑造”，而没有为学生的个性发展创造空间和环境；我们喜欢去统一学生的思维，喜欢制造“标准答案”，而不喜欢学生对我们观点的批评。所有这些几乎处处体现在我们的人才培养模式中，尊重和呵护学生的个性发展还远没有成为大学教育模式和制度设计所遵循的原则。
除了对学生的个性发展外，高校给予学生成长的选择空间也很狭小。进入一所大学学习，往往被封闭在一个专业中，一个学院中，一个学校中，这种情况虽有改进，但不是实质性和根本性的变化。
给予学生更多的选择可能和更大的成长空间是激发他们创新思维和创造能力的重要途径。这一点我们从学生的“第二校园经历”中获得启发。现在我们国内的十几所大学已经建立起合作关系，每年有400多名学生到其他学校学习，即学生的“第二校园经历”。我们发现，经历了第二校园的学生思维变得非常活跃，这样的经历让他们接受了不同文化的熏陶和不同思维模式的影响，学习了对问题的不同思考方法，所有这些“不同”激发着他们的创造性思维，激发着他们去做“不同”的思考和“不同”的探索。难道这样的创新决策我们不应该借鉴吗？
如果说奖学金评审让我们反思的是学校内部的培养模式，那么“第二校园经历”给我们的启发就是打开校门，让学生走向第二校园，走向社会，走向世界。我们正在全力推进本科生和研究生的“海外学习经历”和“社会实践经历”，并构建起全方位开放式发展战略，在开放的环境中激发学生的创造力。
钱学森先生的批评让当今高校审视超越自我，学校的人才培养目标中特别强调了学生的个性发展、创造力培养和人格培育，我们的目标是，致力于培养民族和社会的中坚，即培养具有高度的社会责任心和国际视野，过硬的社会竞争力与创造力，个性与人格健全发展的人才。
要完成这项长远的而伟大的任务并不是徒然的，有许多方法其实就摆在我们面前：
推动知识会聚与交流
科技创新总是和知识的会聚和知识的交流密切相联。知识会聚，就是各种知识相互交叉、融合、渗透和集成。知识交流，就是各种知识的传播、学习和交换。知识的会聚与交流是科技发展的规律和经济社会发展的强大动力。
推动知识的会聚与交流，是研究型大学的优势与潜能所在。但是长期以来，大学在很大程度上存在知识分割与封闭的障碍，如：校内长期以来的院系分割，学者圈之间的专业界线，大学与产业之间的隔阂。因此，我们需要进行改革，突破这些阻碍。浙江大学在如下四个方向进行了加强创新的探索。
以学科交叉促进不同专业的知识会聚与交流。
推动知识的会聚与交流，是研究型大学的优势与潜能所在。但是长期以来，大学在很大程度上存在知识分割与封闭的障碍，如：校内长期以来的院系分割，学者圈之间的专业界线，大学与产业之间的隔阂。因此，我们需要进行改革，突破这些阻碍。浙江大学在如下四个方向进行了加强创新的探索。
以学科交叉促进不同专业的知识会聚与交流。
长期以来，人类一直用学科这个轮廓线来刻画知识的世界。但是，随着知识的完整，科学技术已经到了一个分久必合的阶段。现在我们要把世界知识从一张线画变成一张油画，用色彩来填满知识的空间。
高校应立足世界科技前沿，着力原始创新。
高校应立足世界科技前沿，着力原始创新。
作为中外科技、文化交流的重要桥梁，高校要发挥自身与国外高水平大学、研究机构和企业联系广泛、人员来往频繁、信息交流及时的优势，紧紧盯住国际科技发展的动向，把握住有利时机，形成冲击世界先进水平的态势，力争在原始创新上有所作为。
重视基础研究，培养创新人才。
重视基础研究，培养创新人才。
我认为大学在学科建设中应坚持纵向和横向上双管齐下。在纵向上，以兼顾教育与基础科学研究为导向，努力把院系的学科调整到前沿和新兴领域上来；在横向上，加强基础研究的学科平台建设和队伍建设，推动基础研究向跨学科、多视角、开放化转变。同时，学校更加注重对关系国计民生或者科技进步的重大理论问题和具有广阔应用前景的基础研究的支持，积极倡导基础研究与国家目标相结合。
大学的科研活动不仅承担着培养人才的基本功能，而且还孕育着科技创新的希望。青年学生旺盛的求知和创作欲望，如果因势利导、培育有方，便会成为科技进步的燎原星火。在这个意义上科研水平的高低，决定了人才培养质量的高低。
以上就是我通过钱学森先生的一段话对当今高校改革的感悟，虽不成熟但均发自肺腑。希望它可以对学校建设有一定的帮助，让我们可以为建立起一座真正意义上的综合创新型大学出一份力。
大学的科研活动不仅承担着培养人才的基本功能，而且还孕育着科技创新的希望。青年学生旺盛的求知和创作欲望，如果因势利导、培育有方，便会成为科技进步的燎原星火。在这个意义上科研水平的高低，决定了人才培养质量的高低。
以上就是我通过钱学森先生的一段话对当今高校改革的感悟，虽不成熟但均发自肺腑。希望它可以对学校建设有一定的帮助，让我们可以为建立起一座真正意义上的综合创新型大学出一份力。
0
推荐到鲜果： 查阅更多相关主题的帖子: 创新 高校 大学
上一篇： 电子商务和世界贸易组织
评论