web2.0中的用户点评机制以及DIG
可以说，点评是web2.0网站中一种很重要的特征，广义的点评包括长篇评论、短评、评分、留言、论坛、甚至是加标签。点评机制很好地体现了web2.0的几个主要精神――大众参与、交流、分享。点评在汇集人气、给大众予言论自由的同时，很大程度上解决了网站的信息来源、内容编审等问题，是一种良性循环的网站自运行机制，所以被广泛应用于web2.0网站中。
国外的del.icio.us、digg.com就是充分体现了点评机制。del.icio.us给用户提供了一个在线的书签管理功能，并让用户自由对书签添加标签，标签给用户自身带来方便，也很好地为网站添加索引。用的人越多，书签就越多，标签也越多，书签对应的网站索引就越详细，整个过程相当于早年雅虎做网页的分类编目，但del.icio.us是利用大众参与分类编目，显然更准确、更科学、更实用了。digg.com的点评机制就更明显了，有人推荐了一条科技资讯，结果大家就跟着digg（民主投票），最后决定这条资讯出现在digg.com网站的位置。
而豆瓣与大众点评是国内两个典型的点评体验分享网站，在他们的帮助文档中，都能找到以下话语：在豆瓣中提到，“不同于供浏览的门户网站，豆瓣是一个鼓励你参与的社会性工具。你参与的越多，收获也就越多。”同样在大众点评网中，也提到“大众点评网不是一个仅供浏览的传统门户网站。大众点评网是一个需要你参与的社会性网站。参与越多，收获就越多。”
纵观国内外web2.0网站，点评的对象包括：
1. 信息类：博客、资讯、图片、视频等，如digg.com点评的就是科技资讯，豆瓣点评的是图书、音乐和电影。
2. 人物类：名人、普通用户等，如Myspace其实就是创造了用户之间互相点评的氛围。
3. 场所类：餐馆、商场等，如大众点评网的点评对象是餐馆。
点评对象犹如“靶子”，没有“靶子”就得创造“靶子”，点评机制的网站分两种：
1. 有靶子：如IMDB.com的影评，IMDB本来就有电影数据库，电影数据就是现成的靶子。当然电影数据也是允许用户以WIKI的身份参与补充修改。豆瓣的影评很大程度上模仿着IMDB。
2. 无靶子：如digg.com，靶子就是用户提交的科技资讯，只要有人树起“靶子”，就会有人参与点评。
web2.0网站引导用户参与点评的价值在于：
1. 体现集体智慧、体现草根民主，达到汇集信息的目的，在这点上与WIKI比较接近。
2. 点评聚合兴趣、兴趣促进交友，达到汇集人气的目的。
3. 点评引导消费、点评形成热点（热点信息、热点人物、热点场所），即得出更有价值的内容。
当然，网站在倡导点评机制的同时，应该防范以下误区：
1. 恶意评论。
2. 抄袭、盗版评论，造成侵权。
3. 集体错误，有了错误的点评，结果大家人云亦云。
4. 点评对象心胸狭隘，不包容负面的点评。
推荐到鲜果：
评论
1 前言
看了DIGG.COM一年多，板儿砖（http://www.banerzhuan.com ）也做了一年，在这一年中,有很多感受，特别是对一些用户社会行为与心理的感受，我们会逐步地把这些感受与大家分享。
今天的主题是：DIGG推给我们的真实嘛？
此文写给大体上了解DIGG运作模式，也希望深度探讨互联网社群运作的朋友们。
如果您对DIGG运作模式不太熟悉，您可以先访问以下几个站点，最好做一些对比
http://www.digg.com （Digg模式的始祖）
http://www.diglog.com （国内最象DIGG的网站）
http://www.banerzhuan.com (板儿砖：我们的互联网社群运作站）
如果您对这些都不感兴趣，您可以点这里（http://www.sina.com.cn )
2 现象
2.1 现象一
人们在介绍DIGG时，都会用类似于这样文字来说明：内容聚合类平台Digg.com是一个让用户投票产生技术性新闻和文章排行的网站，由网民根据自己的喜好为网络上的文章“投票”，文章的排序就根据网民民主投票的多少自动产生，投票最高的网页可以显示在网站首页，国内称这种聚合模式为“掘客”。
2.2 现象二
DIGG模式的出现，让知识分子喊出了驾驶集体智慧，让愤青们喊出了人民作主，让网站们喊出了用户决定首页。
3 分析
3.1 民主范围
DIGG现有模式对于一个缺少民主概念的社会，无疑是相当有吸引力的，“一人一票，决定未来”，美好而令人心动，似乎让人们走到了一个自由的天堂。
然而我们只能说这是一种朴素的民主概念，虽然很容易让人了解，但很难让人深刻理解。
因为在我们欣喜于社会学角度的民主时，却忘记了经济学的“民主的成本”，也忘了经济学的“民主的收益”
A、民主的成本
其实民主是一项成本很高的制度，这个成本包括群体总成本以及群体内个人的成本。
在相同条件下，越接近平等的民主，越要投入时间、精力、钱财去收集信息、分析问题、决定取舍。
因此随着规模的扩大，直接投票式的民主成本越来越高，而当无法投入这样的成本，那么所体现出来的民主，必然与真实离得越来越远。
缩小投票范围更为产生真实，于是西方民主制度演进为代议制，即将投票分阶段来缩小一次性的投票范围，以达到趋向真实。
2.民主的收益
在美国社会的竞选中，候选人在竞选中的核心是：选我，我会给你带来什么！
在一个口号与行动基本一致的社会环境下，这实际上是告诉选民投票的利益，这让选民们有动力参与投票。
如果一个候选人给别人带来的东西听起来不容易理解、其能力不靠谱、其言行不一致，那么选民们是不会把票投给这家伙的；
而当整个候选人群给别人带来的东西听起来不容易理解、其能力不靠谱、其言行不一致，那么选民们就会放弃这次投票。这一点在社会学中叫作“理性无知或冷漠”，个体会第一位考虑自身利益，群体利益放在后面。
谈了这么多民主的理念或理论，因为DIGG给我们的就是“投票民主表现”，但正是因为它是基于互联网环境的直接民主方式，使之投票至首页必须造成“真实”的缺失，因为我们只把个体人当利已动物。
3.2 投票方式
现在我们再从投票方式说分析DIGG.COM。
在过去的中国民主投票制度下，我们的选举只有：赞成与反对，任何一个人都知道这是不合理的，因为缺失了一种权利，那就是弃权。
而看DIGG.COM，其主要的投票也只是DIGG（赞成）、BURY（反对），那么那些沉默的大多数呢？那些因为没有看到个人收益，而沉默的大多数的观点如何体现，还有那些只评论不投票的人们的观点如何体现？
一个例子：板儿砖（http://www.banerzhuan.com )是一个非常小的，内容基于互联网主题的DIGG模式站，在板儿砖上被浏览最多的一个砖场是《GOOGLE的含意》（http://www.banerzhuan.com/story/608/ ），现在一共有9983个浏览量，但叫好（DIGG）只有13个。
那么在DIGG.COM上呢，是不是也有大量浏览者并没有DIGG或BURY。
如果缺少浏览者这一个参数，那么可能一个非常好的主题，因为DIGG与BURY相同，会不会被淹没在首页之外？
回到社会体系下，一个投票如果投票率过于低，那么这个投票将被认为不真实，这也就是为什么在议会体系上有这样的规则，必须达到多少个百分率的投票才能通过。
因为投票方式的不键全，会造成现有DIGG无法更好的体现真实，更无法真实地体现人们说的民主。
4 结论
4.1 DIGG应该是什么
通过以上的分析，我们认为由于DIGG过于朴素的民主思想构架，天然地造成了民主的不健全。
而有人会说，通过游戏规则的变化，使他变得越来越民主。当然这是可能的，但民主的成本、民主的利益会很大的制约着DIGG.COM
另外我们还一定要有这么一个概念，那就是：任何社会性的结果，都是利益之间的妥协结果，包括我们天天在唱着的“民主”这个东西。
我们是给人们民主的可能，还是给人们真实的可能？
其实还是把“获得民主”放回我们的现实生活吧，让互联网定位在“了解真实”，这已经非常出色了。
因为所有的DIGG模式，所应该定位的是给用户更好的机制，了解真实，这样的真实不是真理，而是真实的观点、真实的思想、真实的思辩、真实的互动。
所有的DIGG模式，都应该给用户更好的展示着： 同意者、不同意者、旁观者、关注者、表达者，建立这样的机制。
因此DIGG从投票民主的平台身份，应该回到真实记录的公众互动媒体上，这已经足够。
4.2 有什么意义
谈了很多所谓的民主，在我们生长的环境中，有很多人在渴望这个东西，其实现在的人们真正的是渴望真实。
我们在这里给那些关注于DIGG模式的朋友们分享一些我们的感受，算作结尾：
1.正如过去人们在说“六度理论”一样，“民主投票”这一概念只是概念，它不具备可扩展性，最多只能变成你营销的口号；
2.要么降低你的用户的投票成本、要么提高你的用户的投票收益，否则你永远无法变成一个象样的业务；
3.改变你的“驾驶集体智慧”的想法，而换为“展示个体思想”，这样更为对用户有价值。
以上是我们一年来操作板儿砖（http://www.banerzhuan.com ) 的一部分思考，也是我们今后改进板儿砖的一些思考。
我们的思维一定是有局限的，但正是因为板儿砖上的朋友，让我们把一些局限打开，感谢他们。
如果您对互联网感兴趣，可以常来板儿砖看看，开砖场、拍砖、叫好都会增加您的成本，但当大家提供真实的思想时，你的收获一定会有，不是钱，是思路和朋友。
发布者 sallief
2007-1-26 16:48:58
这个广告不错，板砖的推广力度不够，差太多了。
还是MySpace那篇文章说的好，创业，一定需要媒体合作推广伙伴。
发布者 Jason Cui
2007-1-27 13:10:30