做社区，最容易却最不该被忽略的一个问题
好帖 收藏
http://www.mayi.com/article/30599.html
这阵子看到了社区研究里面很多精彩的帖子，讨论越来越深入，常有精彩的论断出现，也有一些独特的角度，拍转讨论气氛浓烈。但纵观下来，很多讨论难以有结果和定论，给人一种盲人摸象各取一肢的感觉。 我认为，在很多讨论中，忽略了一个重要的问题——整合成本。下面就几个具体的文章谈到的一些点来论述一下。 长尾的效力大家让大家都很兴奋。哪些是长尾上的客户需求也有不少分析，用哪些功能和服务来满足长尾的需求也有不少思考和方案。但是，长尾如何窜起来，如何舞动起来，长为的脊柱是什么？这些则都属于整合成本的范畴。当长尾已经足够健壮的时候，尾巴上的任何一个需求都很容易进行匹配，因为海量导致了最小量的节点上的价值分布也足够满足一个单一需求。但是，如果没有海量，单一节点上的价值聚合就很有限，而且很不平均，形成的结果就是“断尾”，尽管“断尾”不是“短尾”，但是往往还不如“短尾”，因为起码“短尾”还可以“舞”得起来，而“断尾”则是一段一段的骨节，无法形成整体效应。 在我看来“长尾”大家都注重了“尾”，而忽略了“长”，其实这个“长”还可以引申为“成长”的“长”。“尾”指的是个性化需求，而“长”则侧重需求的完备性和覆盖面，以及其自主成长性。而这些，在长尾已经形成后，是自然具备的，但是如何把把“龙头”作成“长尾”，如何把需求匹配用最低用户成本的方式作起来，并让每一个“骨节”迅速成长，这些才是构建“长尾”的核心。 2、吸血伯爵的《社区，究竟是靠产品，还是靠运营》 无论是1.0还是2.0，其实也是围绕整合成本来讲的。到底是靠运营还是靠产品，我认为没有一个定论，标准仍然是同等服务价值下的整合成本，需求是需要整合才能够形成服务价值的，信息也是需要整合才能够形成服务价值的，那么整合的成本如何做到最小，光靠产品够不够，光靠运营够不够。都不够，但是产品结构或者说平台机制是核心，没有这个基础保证，任再高明的运营也最终难以形成“活”的社区，最多做出来的是一个每天需要吊瓶输液的“病人社区”，无法形成自我“成长”。 3、penbone的《SNS的核心是信息价值化，而不是人脉网络化》 六度空间的“残缺”缺的是什么，其实恰恰就是用户的“整合成本”的问题没有解决，人际网络对用户有没有价值，一定是有的，这个价值和信息对用户的价值在性质上是一样的，但是所不同的是，信息的价值对于用户来说整合成本小，而SNS人际网络对用户的价值需要用户付出更多的整合价值。设想一下，即使六度空间的用户流程设计的极其完善，但是最终的结果也一定是大多数用户只会用到一度二度，超过三度的用户就会弃用。 这里面有两个概念，“信息的价值化”和“价值的信息化”，前者讲的是整合，整合的目标一定是价值，无论这个价值的载体到底是信息还是人，无论是1.0还是2.0，要触发用户行为的一定是用户对价值的判断，因此，是一定要进行价值的量化的，这个价值是必须用户认可的价值。而后者，讲的其实是成本，互联网的用户习惯和传播方式的最大特性就在于它最大化地解决了信息获取和传播的成本，这个已经是一个公认的规律了，那么，既然人际关系的获取和传播，商业价值的获取和传播，信用积累的获取和传播，这些都还没有获得互联网的这一最大特性，那么显而易见的一种方式，就是把这几种目标向“信息的获取和传播”靠拢，这样做的成本有可能最小，起码一旦形成了这种人脉信用商业和信息的低成本转化，那么整体的整合成本就能够做到最低。这也就是“价值的信息化”的内在成因。
要降低整合成本，最终是要降低用户对价值的整合成本，这里面网站可以做的事情有很多，平台结构的科学性、用户体验的友好性、运营策略的合理性、价值引导的清晰度，用户行为的贡献度，这些都是降低社区整合成本需要关注的要点。 |
这个问题是从两个角度来看的，一个是用户角度，一个网站角度
从用户角度来看，就是用户对价值的整合成本。做个一个比喻，比如用户需要一张桌子，如果网站给他提供一张桌子，则用户的整合成本就很小，而如果网站给他提供一张桌面和四个桌腿，则用户的成本就大一些；如果网站提供一些木材，则用户的整合成本更大；如果网站提供的是大树，则用户的整合成本更加巨大。
从网站的角度来看，就是网站对于用户需求和用户价值的整合成本，比如1.0下的新闻门户模式，它通过大批专业编辑对各类目内容进行整合，其价值得到了用户的认可，但是这些价值的整合成本不断提高；而引入了博客，让用户参与的内容的贡献中，则降低了整合的成本；进一步引入搜索引擎来聚合内容，则进一步降低了整合成本。对于2.0网站，把个性化需求进行激发，并激励用户资源来匹配个性化需求形成用户间供需匹配，最终形成用户因为网站会员产生的价值留在网站而非因为网站功能和服务留在网站，就形成了很好的整合效果，在这个整合过程中，网站所需付出的开发、运营、服务、推广成本就是网站的整合成本。
“信息的价值化”和“价值的信息化”
－－－不妨改为“物件的信息化”和“信息的价值化”。
网站向用户提供了各种各样的“物件”，如人脉关系、商业供求、信用能力积累等，还有一个特殊的“物件”即实用信息。用户使用这些“物件”，产生一些对自己的效用，也就是用户价值。
网站以提供“物件”为起始手段，用户以获取“价值”为最终目的。
但如要将网站“物件”成功地转化为用户“价值”，这就需要“整合”。
从用户的角度讲，就是如何从网站提供的“物件”荆棘丛林中，最终到达“价值”的彼岸。
从网站的角度讲，就是设法让“物件”离用户的“价值”近一点，再近一点，帮助用户以最小的距离和成本完成从“物件”消费到“价值”获取之间的跨越。
这就是“整合”。
如何“整合”呢？传统社会中有多种多样的路径。现在，互联网时代，因为思践 说互联网的最大功劳是让“信息”的获取和传播变得最最容易和便宜了，那我们就可以考虑充分利用这个最最容易和便宜的“信息”作媒介，来居中“整合”（牵线搭桥）网站物件和用户价值。
这就是“整合成本”，以及“整合成本”的最小化。
如何通过“信息”媒介，或如何通过“信息化”，来实现将网站的“物件”（包括一种特殊的物件即实用信息）转化为对用户有用的“价值”呢？
这个思践 没有展开，也恰恰是大家继续思考的空间吧。：）
我对“整合成本”的理解，主要是两方面：
一是网络功能的整合，让用户使用起来觉得很方便。从单一产品的细节上，功能大致有写入（多媒体内容的组织）、浏览、数据传输、查询、用户资料管理……不同的产品，会有不同的功能集合；还有，象门户矩阵的整合，将电子邮箱、论坛、通讯录、相册……不同产品组合起来。曾经看过一些有相关经验的资料，这些事情看似不多，实际上不容易，往往要解决系统性能的瓶颈；
二是内容的整合，这种整合，不是将传统媒体型的内容组织起来（实际上搜索引擎已经解决了这个问题）；而是，针对UGC的内容进行再组织（目前的搜索引擎，对UGC不友好）。要想做新型的网络社区，就一定要有效地解决这个问题！hilaa网 所说的“如何通过“信息”媒介，或如何通过“信息化”，来实现将网站的“物件”（包括一种特殊的物件即实用信息）转化为对用户有用的“价值”呢？”，就是这个意思吧.
有关这点，我在去年的时候思考过，这要求一种“内容引擎/加工流水线”的技术，搜索技术进化的新方向：搜索技术进化的新方向：内容引擎，社区内容的加工流水线；新技术背后的人（http://blog.donews.com/aCPU/archive/2006/10/13/831436.aspx），在理念上作了探讨。
在操作细节上，新引擎要解决伴随UGC而生的高度离散性，WIKI、知道、贴吧、协作过滤/DIGG等技术都只是部分地解决了这种问题，但还远不足够，仅是将这些技术揉合在一起，就已经相当难，而且，即使这些技术组合起来了，还不能完全满足用户的交流要求。
还有，KESO曾经提过“可伸缩的内容体系”的意思，就是说，新的搜索引擎要有Zoom in和Zoom Out的功能，我们可以将UGC的某一篇内容看作成一幅图片，理解起来就容易了。
关于长尾，不需要顾虑太多，只要有海量的内容 方便的用户界面，长尾就一定可以出现；如果两者久缺其一，就会出现断尾的现象。当然了，这些都要花大功夫才能搞定。
对于 SNS的核心是信息价值化，而不是人脉网络化 ，和内容引擎的思考相近，不过请要注意，注重了“内容”之后，不要过度唯内容论，内容还得要服务于社群交流。麦田，你说是不？ ；）
思践提的降低“整合成本”，正是我们关心或在做着的，当然，这非常有挑战性，要不，GOOGLE百度早都可以弄出来了。
经过一年多的积累，我在美容化妆这个领域上取得了很大的进展，美容搜索引擎越来越成熟了。该引擎将作为一个美容社区的核心，然后在此基础上，再进行有机扩展。别看这是个专业引擎，它可是“比百度更懂美容的”，除了搜索之外，象百度新闻那样，可以自动聚合，很快，就会有一个与众不同的美容专业媒体出现。成本？很低，我一个人每天三五个小时就可以定了；内容质量？大旗近来总说自己的内容质量高，比大旗美容频道的内容质量还会更好。
我知道，往后还要做很多事情，技术需要不断追踪完善，还要做各种探索。希望自己在07年能够做得更好。
思践的思考一直是非常深入，而且有来源于实践的深深印迹。比如“整合成本”一说中的“价值的信息化”，其实就为新社区如何发展，提供了一个“捷径”。当然，这条“捷径”也是不好走的，关键点要处理好“内容”和“互动”的平衡。
关于“整合成本”，思践谈的用户角度“整合成本”，其实也是来源于实践；我甚至私下揣测，估计思践可能在某次“变革”不太成功之后，痛定思痛得出的结论。：）。。。其实就我而言，我正是如此。所以我对用户角度的“整合成本”，有切肤之体验。
另外从这篇文章，我有一个由衷的感觉：在“社区研究”，大家对社区的讨论真的是越来越深入；比如这篇文章，就让我击节而叹，确有知音之感。：）
引用第7楼 麦田 于 2007-2-13 0:22:50
思践的思考一直是非常深入，而且有来源于实践的深深印迹。比如“整合成本”一说中的“价值的信息化”，其实就为新社区如何发展，提供了一个“捷径”。当然，这条“捷径”也是不好走的，关键点要处理好“内容”和“互动”的平衡。
关于“整合成本”，思践谈的用户角度“整合成本”，其实也是来源于实践；我甚至私下揣测，估计思践可能在某次“变革”不太成功之后，痛定思痛得出的结论。：）。。。其实就我而言，我正是如此。所以我对用户角度的“整合成本”，有切肤之体验。
另外从这篇文章，我有一个由衷的感觉：在“社区研究”，大家对社区的讨论真的是越来越深入；比如这篇文章，就让我击节而叹，确有知音之感。：）
的确如麦田所说，很多今天的一些体会都来源于“试错”的结果，有些“试错”并非主观上要去试，而往往是在兴冲冲地实践一些自以为是的创新的过程中得到的教训。这阵子看了连续剧《大明王朝1566》，里面的高翰文针对百官贪默国库亏空的局面，提出“改稻为桑，以改兼制”的方略，理论上很好，但是在执行层面就碰到很多问题，最终这个国策成为了贪官发财的机会。这跟我自己经历的一些事情也很类似。
作社区的确不容易，做社区需要时刻把握用户需求变动，兼顾执行细节，不断总结经验。喜欢在“社区研究”发言，很大程度上也是源于与麦田兄的心有戚戚焉。
网络社区的技术体系还远不成熟，所以，要想有效地掌控住社区进化路径的话，最好能亲自操作和整改；或者，可以和开发组员多点沟通。
得益于网络，不善交际的我，在互联网日渐落后的广州，都能找到很多的有益资料和同行。除了KESO之外，也看了麦田很多有益的思考 —— 只是，近来似乎多了很多PR的味道。正是有这些交流，我能够一步步地探索出路子来。有点趣，打从蚂蚁开了之后，我就将麦田看成竞赛的对手了，进步很大 ；）
潜水N久，在看了圆桌会议之后，感觉社区研究的氛围还行，于是在近一个月里点火，可惜还不是个合格的版主，火候不够猛啊。现在倒有点唱独角戏的感觉，也没关系，贵在求道，得与不得，大概非个人主观所愿的吧。
比如1.0下的新闻门户模式，它通过大批专业编辑对各类目内容进行整合，其价值得到了用户的认可，但是这些价值的整合成本不断提高；而引入了博客，让用户参与的内容的贡献中，则降低了整合的成本；进一步引入搜索引擎来聚合内容，则进一步降低了整合成本。对于2.0网站，把个性化需求进行激发，并激励用户资源来匹配个性化需求形成用户间供需匹配，最终形成用户因为网站会员产生的价值留在网站而非因为网站功能和服务留在网站，就形成了很好的整合效果
从用户的角度讲，就是如何从网站提供的“物件”荆棘丛林中，最终到达“价值”的彼岸。
从网站的角度讲，就是设法让“物件”离用户的“价值”近一点，再近一点，帮助用户以最小的距离和成本完成从“物件”消费到“价值”获取之间的跨越。
这就是“整合”。
－－－编辑型网站、博客型网站、搜索型网站、2.0网站，都参与到这个一系列“物件”到“价值”的整合链条中来了。
这个链条的最末端，也就是用户最终获得“价值”的“最后一公里”的整合，谁能担当？谁在担当？
当然，获得“价值”的最最末端的几米，是由用户自己来完成的。
这就象一条汽车装配流水线，最后几米，是用户自己把车开下总装线的。：）
引用第10楼 hilaa网 于 2007-2-13 10:19:19
比如1.0下的新闻门户模式，它通过大批专业编辑对各类目内容进行整合，其价值得到了用户的认可，但是这些价值的整合成本不断提高；而引入了博客，让用户参与的内容的贡献中，则降低了整合的成本；进一步引入搜索引擎来聚合内容，则进一步降低了整合成本。对于2.0网站，把个性化需求进行激发，并激励用户资源来匹配个性化需求形成用户间供需匹配，最终形成用户因为网站会员产生的价值留在网站而非因为网站功能和服务留在网站，就形成了很好的整合效果
从用户的角度讲，就是如何从网站提供的“物件”荆棘丛林中，最终到达“价值”的彼岸。
从网站的角度讲，就是设法让“物件”离用户的“价值”近一点，再近一点，帮助用户以最小的距离和成本完成从“物件”消费到“价值”获取之间的跨越。
这就是“整合”
1.0下的新闻门户模式对内容整合效果好，质量高！（要是sina发布了一条新闻，大家绝对是信以为真，但某某人的博客就不好说了，这就是网络如此发达，报纸依然火爆的原因）最重要的是有极强的可控性，我可以实现舆论导向（有多大的威力和盈利看看明日帝国就知道了）。
20网站做不到专门就做不到专业（专门的编辑人员，专业的新闻或内容），实现舆论导向更是无从谈起。盈利还是很迷茫的。也许最终Q币模式才是最好的模式。如果在20可以实现网络舆论的控制，将实现不可想象的利润。比如我在友人。但关键是实现这种控制比10的网站难的多。
推荐到鲜果：
评论