导航↓ 相册|收藏博客|加入友情链接|给博主留言
畅享博客 > softzd > 信息化 > [原创]企业系统和整体论
2020/10/26 21:06:54

[原创]企业系统和整体论

        2019年,在第15期的江苏省工业互联网研习社的深度研修班上,出品人与众多企业互动过程中,特别体会到企业负责人的一个困惑,那就是“该上的系统都上了,为什么还得不到我想要的?”(:这里的“系统”是指企业管理计算机系统或说企业管理软件)

这是那些希望通过管理计算机化 (也说管理信息化,譬如:ERP等)来解决管理问题或提升管理水平的企业在没有得到实际效果(或效果不佳)时所提出的问题。

不过,专注于满足企业需求(功能实现)的企业信息化服务商可能会是另一种不解:你(企业)要求的“功能”,我都为你实现了,怎么还不满意?也就说,这样的信息化建设,在实施商看来已经是成功了。

可以看出,双方试图理直气壮时也无法回避尴尬!

这种现象值得注意的理由是它并不是一个孤立事件。因此,题材众多的且可看性十足的分析文章屡见不鲜它们提供看似难以辩驳的分析,但并没有避免后来注意者重滔覆辙的结果从命题的角度看倒也并不奇怪:这些专业分析得出的结论,其正确性是以“结论作为题设的必要条件”而成立的。但可能是强烈的成功欲望,把这些结论理解成题设的充分条件的情况非常普遍!

想方设法提高企业管理信息化的效用,是以往乃至今后系统开发者努力的一个方向。这从开发者提出“创新、突破和颠覆”等等的口号也可以体现出他们的愿望。循着这些口号去软件里寻找时,我们会发现更多的是在努力挖掘“个性化”上作实际付出。这些个性化可以说是五花八门!除了试图普及信息化推出的商品化软件外,还出现了行业软件(譬如服装的,化工的)、中小企业和大型企业软件等强调某种不同的(也就是存在个性的)要求。涉及到具体职能部门的个性化,无疑更多。当感觉商品化软件的共性无法满足或不值得一提时,所谓的二次开发乃至个性化定制系统方式也就应运而生!

另一种貌似更灵活的系统构建方式,就是给出一套容易掌握的开发工具,让企业用户自己去开发自己企业的系统。这种形式实际上就是企业用户等于软件系统开发公司。它开发工具“容易”掌握的特点,在宣传中开发工作被描述成可以“随心所欲”。诚然,这种“灵活”开发形式,除了自己开发自己用和不会多余功能储备之外,并没有其他的不同。如果把它说成是“颠覆”,那么“革命”也就不值得一提了。

不幸的事实是:以上任何一种形式,都非常有可能造成开头例子中的现象出现。也就是这些做法还不是解决问题的办法!

我们看看开头那个“深度研修班”的观点:

在信息化建设中,那些诸如领导不重视、基础不扎实、培训不到位和资源不匹配等等,都是人们“信以为真”的原因。而多次替换核心的业务系统,本质上一个是在“有机性”方面认知不足所致……

这一表述否定了很多以往分析信息化失败时所给出的原因,而把问题指向了一个稍显陌生的方向:系统的有机性!

我们知道,有机性是整体论语境下描述系统整体性能的一个用词。这种性能是在有机体作为系统研究时给出的。简单说,有机体系统的整体性能称为有机性。由此可以看出,“深度研修班”倾向于把企业当成有机体来对待。在这个前提下,企业系统就应该按照有机体要求来开发,或者体现对企业有机性要求的支持!

 

把企业当成有机体对待,并不是一个新提法。问题在于对待它的方法!

作为词,“有机”和“整体”也是我们较为熟悉的,它们常常与结构助词“的”一起构成一个名词性短语定语。如:企业是有机的,企业是整体的。还有譬如广告语“和某某有机结合起来”,大多数时候人们不会去深究它们。这个时候,它们起到的作用很可能仅需被意为和笼统指向即可。但如果在“有机性”和“整体论”上较真,则完全是另一番景象!其中,“整体论”作为一种和还原论方向相反的方法论,很多时候还是体现在半形而上学的指导上。公司政治、宗教和非理性的成功学等都有可能当作去弥补还原论方法下所构成管理方案不成熟的手段。

作为经典科学的方法基础,还原论的有效性使得它占据统治地位。但是,它的不足也已经体现出来。我们不妨赶趟时髦,用当前出现频度较高的人物华为领导人的话2019年)也能说明一点问题。 他说:“用物理方法来解决问题已趋近饱和,要重视数学方法的突起。”据说,这是他在《中国没有创新土壤,不开放就是死亡》的话。这里的“物理方法”就是指还原方法数学方法在这里主要指整体建模。这和《一般系统论》的观点“(在试图表现系统整体性能的问题上编者注)还原论已经走到了尽头”是吻合的。这可以看成是对当前解决问题的方法给出的观点。

我们再来进一步看一看,作为经典论述整体论的著作《一般系统论》(Bertalanffy,Ludwig von里的有这样的叙述:应用分析程序取决于两个条件——— 第一,各部分之间的互相作用是不存在的(或者微弱到可以忽略);只有这样“部分”才能在实际、逻辑或数学上分离出来。第二,描述各部分行为的关系是线性的。只有这样累加性的条件才能成立(也有形象用“组装” 来描述的)。应用分析程序就是遵循还原论的。由此我们可以对照:企业物理系统是无法满足上述第一个条件的;而目前采取的开发和实施企业计算机系统的方法,其前提也不满足第二个条件。这解释了方法的适应条件。

这里并不是故意用名人的话语或名著的观点来压制一种“事实正确”的做法和说辞,反倒是:一种普遍性问题在印证着他们的所说!

我们的开发人员,正确地把企业分成几个职能部门来进行业务的计算机化,在职能部门里面还可以再分下去....这就是还原论的方法。譬如,上面提到的按行业、大中小企业的划分,其实就是在职能部门前面,先行分了类。还有一种被称为“创新”的“虚拟”分组,即不同职能部门有着相同属性的要素分为一组,但这还不能看成一定是要素之间的关系数量增加。譬如,甲城市的老师和乙城市的老师,如果给出一个女老师属性,那么,甲乙两个城市的女老师除了统计意义外,她们之间其实是互不影响的。也就是那种截面式分类并不是增加要素关系的方法!

在试图开发出“好软件”的过程中,除了追求全面外,另一种趋向是以追求精细化为方向的。这些都可以被看成是试图弥补整体性的一种努力!现在看来它们效果并不理想。也就是:在没有整体论指导下卖力地强调“整体”重要性的做法并没有为系统带来什么改变!

整体的概念,在计算机系统一开始就被强调了。这种强调是以计算机系统有着“天然整体”这一优势被广泛烘托的。以至于到后来被普遍认为是:一个网络、一台计算机、一个数据库本身就是整体的,因此它上面的系统的整体性能也就应该有了!在一种比较形象的系统推广中经常用到“提供了一个平台”的说法,其意思不外乎在说:企业工作在这个平台上即能形成了一个“整体”。Bertalanffy对整体还特别给出了划分,即:加和性整体和组合性整体。这样分的目的就是想说明:只有组合性整体才可以看作是系统。显然,即便是组合性整体也并不一定具备有机性!

由此看来,开头那个例子中为什么还得不到我想要的的原因也就不解释了!

我们还是希望用整体论来解决目前企业信息化中存在的效用不佳问题,也就是用一般系统论》中的概念来指导企业系统的开发和实施。它早期由我国科学家引入军工企业应用并取得有目共睹的成就。一般系统论》“概括”了系统(实际上是有机体),并使得这些“概括”具备一定的“可操作性”。这是它被推崇的原因!有人利用这些“概括”的逆向,用作系统的定义。这并没有不对!但它显然不是让你有对构筑系统可以心安理得的理由除了它的难度,另一个理由可能来自这本书的作者晚年的他也不得不承认《一般系统论》是“不成熟的”和“表达不清的”。他甚至说“我们拥有的只不过是各种预兆,半哲学的直觉,以及若干在描述和预言上与数学的严格性相差甚远的原理。”

作者这一诚实的谦逊事实上我们在处理系统整体性而希望在此获得理论帮助得到了提醒!



查阅更多相关主题的帖子: 中小企业信息化

评论

您还未登录,不能对文章发表评论!请先登录