文/顺风

传统马克思主义的经济理论站在社会内部结构性对立的角度得出阶级矛盾学说，社会被认为的分割为不同的部门而且部门之间的关系被认为主要具有一种不可调和的对立性，在中观的层面上考察而出现的阶级的范畴决定了马克思主义学说的很多方面的经典结论。

随着现代社会学领域对于现代性和非现代性、理性与非理性的深入研究，经过卢卡奇、波普尔、海德格尔、以及马尔库塞等法兰克福学派学者等陆续开辟出一个可以进行理论原则比较的方向，那就是对于社会的总体性、意识形态的总体性、阶级意识的总体性、行为和符号的总体性等诸多总体性范畴进行集大成之努力的研究，总体性总是作为个体性的伴随着和矛盾面出现，总体性思维的每次大繁荣总是必然伴随着个体性在实践和事实中的时代性的成熟、强化，因此，正是在以当代全球化、互联网、交通通讯技术等趋势为总体性的注脚的同时，人性的二次复苏的潮流也在全球政治、经济、学术的多方面呈现出勃勃生机，这背后则是个体性的暗流涌动。

马克思既认为意识形态的中性本质，也就决定了他所认为的社会的中性本质，这是一种政治经济学领域的存在主义思维，社会是无罪的，即使在资本主义社会，资本的罪恶不代表社会的罪恶，这是一种将社会中立化和理想化的、由马克思主义所坚持的历史观所决定的，历史总是线性的发展和进步着，即使有阶段性的社会进步的反动或者倒退，也阻挡不了历史前进的步伐，而这一步伐同时也是人类社会进步的步伐。

上述结论在现在看有了越来越多的反对的声音，后现代主义的不同学说门类不约而同的反对或者反思马克思主义在经济、政治、历史的众多既然观点，这只是因为两者处于不同的时代而已。在马克思的时代，感性的社会实践给出的事实是，人与人的各自所处的“阶级背景”表现突出，社会的结构性的对立是显性的，直接的，同时也是残酷的。也就是说，马克思主义诞生地，是一个所谓“阶级”背景的对立键入而明显的时代，因此从社会的阶级结构角度出发寻求社会矛盾的根源自然天经地义。

但是，一百多年多去了，当代的社会形态越来越让经典马克思主义的信奉者感觉迷惘，在发达的所谓资本主义国家，为什么并没有出现曾经被预言的在“帝国主义”阶段之后的资本主义的没落？其中的根源必须从资本之外寻求答案。

资本与科技的结合，直接导致了近年全球性的“知识产权”经济的兴起，“知识产权”阻碍创新的表象之后，是一种科技与资本互相结合利用据以阻碍“人”的相对于社会的独立意识。这一观点，实质上是将社会、资本、科技、意识形态、阶级的总体性作为思考的支点，而这正是全息经济理论的根基。

全息经济正在走近，带来一个全球性异化的时代。一方面，继承早在马克思的时代就可以被感觉和描述的人和劳动的“物化”，现在的“人”不仅仅遭遇资本带来的物化力量，更加遭遇作为资本的帮凶的科技的物化力量，也就是说，资本与市场的结合机制在异化。确实，本质上，科技既是物化的产物，他也具有物化外在事物的本能。

在其他的方面，阶级的范畴和划分出现异化，资本与市场的作用出现异化，货币的功能在异化，资本的秩序作用于劳动者的机制在异化，资本和科技的相互关系在异化，资本和科技的作用对象在异化。。。。。。外部的感性社会实践的新现象、新情况，正在给传统的马克思主义学说加以越来越大的自我发展的压力。

马克思从社会的不同部门之间入手的思维之外，也可以引入从社会的总体与个体之间的关系入手的思维，但是不可否认的马克思对于个体性的人事不足具有他的时代背景的限制，那个时代，个体在对于社会的相对力量方面确实非常渺小。但是现在，新曙光照耀下的科技文明已经来临，个人化、个性化、个人意识对于社会意识的独立性的觉醒、个人价值事先的素求等一系列个人化范畴，必须在任何现代社会学说的研究中予以充分考虑。