顺风:评侯若石教授点名批评吴敬琏、厉以宁

日前，清华大学国际问题研究中心侯若石教授，点名批评吴敬琏、厉以宁、张维迎等三名主流经济学家的某些理论观点。对此，不论错对，感慨良多：

不臧否内容，既以中国经济学界万马齐喑的局面坚持数年，终于有重量级的学者出声（不再失声）打破坚冰，其中解放思想、辩论求证的积极意义巨大，令人耳目一新。

由于特殊的历史原因和现实原因，在中国经济发展和改革进程中，经济学界的交流讨论和经济学的权威理论，总是打下特定历史时期的政治烙印。结束一个旧的理论体系，预示着迎来一个新的理论体系。

新的理论体系，必须经历反复磨合之后才可以确立其权威地位，同时也必然将打上新的历史时期的政治烙印。在特定的历史时期，寻求理论体系的变革和创新，其进步意义在于，他是“事易时移”后的社会经济发展所激切呼唤的产物，这样的寻求和探索的过程，也是寻找新形势下有中国特色社会主义的“动态真理”的有益尝试。

当然，侯教授对主流经济学理论的挑战刚刚开始，他的观点以及他引发的观点，在辩论、再辩论、反复辩论后，是否将导致新的理论体系的形成？是否他现在的行为，有机会揭开新时期经济学界思想解放的序幕？我们还要拭目以待。但是，无疑，侯教授的“批评”，是在一度长期“失声”的经济学界发出了开辟性的“雏鸣”！因此，我们应该予以祝贺和欢呼！

民主包括思想的民主、舆论的民主、行动的民主、制度的民主，等等等等。顺风认为，过去连续数年学术界的民主氛围事实上很单薄。一方面传统的主流经济学、理论家披上了正在实践中贯彻之的政府背景的外衣让可能挑战之的人望而生畏；一方面他们的主流理论行世多年，所造就出的大量从中获得既得利益的人群，将自觉或者不自觉的成为他们的理论的捍卫者；另一方面他们所把持的经济教育界给学子提供统一化、标准化的“机械”教程，甚至对于国外新经济理论研究成果的推广和翻译、普及，也不知道是不是故意为其忽略；同时，中国市场经济的大潮也以他巨大的威力，裹胁更多的学者、学子，他们忘记了进行自由的思考和独立的研究，纷纷出书、下海、捞世界去。于是，也许是因为中国的国民性中还没有抹去千年封建的残余印记，一个理论经过辩论、斗争，一旦成为为政府所用的主流理论并且用以指导改革和建设的实践，那么在一统天下后他们立刻开始不间断的加固自己的铁桶江山；于是，我们发现在“皇帝的权威新衣”下，贵族化的经济学者应运而生，他们的徒子徒孙、无穷无尽，学成出师立刻涌向政府的各个方面，进一步的为“铁桶江山”作出贡献，同时也没有忘记展开类似历史上曾经出现过的“牛李”之争，当然这样以争夺政府话语利益为本质的门户之争，是不可能为外人道的。

巨大权威的出现，意味着一段时期的思想稳定，同时也意味着在他及其徒辈的巨大阴影下，将出现“满园尽是芬芳色，不见半根杂草生”的“大好局面”，自觉的思考和对于真理、对于新理论的探索受到制约。我们经常可以看见权威们冷不丁的出来对经济、对资本市场指点江山，然后股市会“应声而上”或者“应声而下”，可是他们可以成为中国的格林斯潘吗？我觉得，躺在自己的理论老本上面乐做权威，但是忘记了自己在学术进取方面应该起到的历史作用，忘记了自己巨大而严肃的个人责任的这些老先生们，配吗？

联想到郎献平揭露顾雏军的事件，对这样一个外来的声音，中国的经济学界继续以“失声”相对；而侯教授对于权威的挑战，此时此刻应运而发，不知是偶然和巧合，还是中国社会经济发展到现在，呼唤深化改革、呼唤深化的经济理论的历史必然？当面队“皇帝权威”的新衣，人民也许“失声”不语，但是第一个打破沉默揭示真相的人，无愧是真正的勇士！

权威的形成本身就是历史的自然选择，我们不可能否定主流经济学者的历史作用和功绩，但是同时，我们也不需要过分的期望他们主动的对自己进行理论革命，那么，希望侯教授的批评也许对于其学术进取精神的唤醒能够有所促进。本人自愧远无挑战泰斗的本领和学术根底，但是我认为对他们的挑战，不以对错轮，而以启迪意义力论。当然，侯教授的学术功底我是没有任何怀疑。

历史的车轮无情的倾轧一切过去，希望侯教授的“雏鸣”，引起国内经济学术界的反思和响应，也希望侯教授的“雏鸣”，唤醒学者们探求真理追求进步的历史责任感。希望学术界行动起来，打破“三家争鸣”、“五家争鸣”的沉闷现状，在中国改革发展的关键历史时期，唤出个“百家争鸣”的生动活泼的学术局面，以新的理论研究成果热忱的迎接深化改革的新浪潮！

顺风即日 QQ：104468142