[转帖]“你捐了么?”
“你捐了么?” 凤凰网友 好文章,分析得透彻!
“你捐了么?”已成汶川震灾后国人一句最流行的话语,心系灾民已成为当前最重要的爱国主义。灾区民众的危难,就是国家的危难。一方有难,八方支援。全国各地民众爱心总动员,有钱出钱,有物出物,有力出力,竭尽所能。港澳台三地情系巴蜀,踊跃捐助。危难之际的相濡以沫,见证两岸四地同胞的骨肉真情。国际社会纷纷伸出援手,让仁慈爱心成为世界一片美好绿洲。
震灾发生后,大陆企业纷纷解囊,更有不少企业捐出数千万巨资,成为感动国人的一幕。但通过媒体发布的捐款名单不难发现,大陆富豪的“爱心”与港台企业家们相比,差距太大。台湾企业家们纷纷向地震灾区大笔捐款,台塑集团捐赠了1亿元人民币,长荣集团紧随其后捐助1000万美元,富士康科技集团捐赠6000万元人民币。台湾企业和个人总共捐款总额已超6亿元人民币,而大陆富豪榜十强的赈灾捐款总数只有3250万人民币。香港同胞为震灾捐善款近10亿元, 邵逸夫先生捐款1亿属最多,著名爱国人士郑家纯先生为灾区捐5000万元。遗憾的是,到目前为止,中国大陆所有富豪中,捐助超过2000万元的一个也没有。
大陆民众心目中的财富偶像,在特大震灾面前出手小气,令人失望。身价逾千亿的大陆女首富杨惠妍及其所有的碧桂园合计捐助1300万元;去年销售收入超过523亿元的万科地产,捐款220万元;房地产大亨潘石屹其名下SOHO中国捐款200万元;缔造中国新经济神话的阿里巴巴主席马云捐款200万元;创造“星河湾神话”的广东地产大鳄黄文仔捐款 200万元;地产界与IT界双料明星、今典集团总裁张宝全捐款230万元;屡屡出语惊人的“地产教父”任志强尚不见动静;在地产界咤叱风云的“地产革命家”冯仑尚不见踪影。
在这次赈灾中,一个令人关注的现象是,工业企业家比房地产商更慷慨。海尔联想等国内几十家著名制造企业捐助都在千万元以上,而房地产企业捐助千万的屈指可数。以我老家浙江为例,截止今天,总捐助额已破6亿元人民币,献血满库,每天仍在不断递增中。捐款超千万元的工业企业有10家,房地产企业2家;超百万元以上的工业企业87家;房地产企业3家。大部分房地产企业捐助在一二十万元。更令人啼笑皆非的是,今天天涯社区发帖照片中,竟有一家广东惠州房产公司拿着一块硕大的牌子,上面写着该公司“抗震救灾捐款一千元”。真不知是在做房产广告,还是在抗震救灾。
台湾《联合报》称,大陆富豪和地产商们因为赈灾不积极,已经受到大陆舆论批评和指责,形象跌至谷底。很多大陆网民在看到地产商的捐款数目后,痛骂赚取暴利的房地产商是“为富不仁”、“冷血”、“奸商”、“吸血鬼”、“丑陋的地产商”。
房地产商赈灾之所以受到国人关注,是因为他们一直是中国富豪阶层的代名词,并且他们比任何工业企业都暴利,也都更容易谋利。在很多有识之士看来,房地产是中国僚的温床,房地产大亨们也往往容易与权贵资本主义沆瀣一气。不管哪个城市房地产项目的前期圈地,都让外界充满钱权交易的联想。而很多中国贪的落马,正是一头栽在地产猫腻上。不论是出于对企业社会责任的拷问,还是出于普罗大众痛恨财富谋取的不公,抑或是不健康的仇富心理,房地产商赈灾自然成为被大众放在阳光下检视其企业道德的第一群体。大众对地产商赈灾有期待,有质疑,必属当然。
工业企业赈灾比房地产商慷慨,发人深思。我认为,是中国两种不同企业生存形态生发了两种企业家的不同人文精神。工业企业的产品品牌与市场占领,是长期努力的结果,需要企业家更前瞻的战略和更踏实的作风,更多体现对市场的拓展和对产品的技术创新;而房地产商根据中国国情把公关放在第一,产品品牌大都靠策划包装,打一枪换一个地方,更多致力于把权力的物化和对楼盘的精巧推销。正因如此,工业企业家更务实,深知企业财富积累凝聚无数工人的智慧与汗水,因此推崇务实的社会责任;地产商更作秀,其滚雪球一样的财富折射着权贵资本主义的阴影,因此更热衷表面形式的哗众取宠。
此次赈灾,正是例证。在灾难面前,那些所谓“地产思想家”,一语不发,一事无为;那些平时出手大方的地产大亨,变得异常吝啬。究其根源,那些地产商平时的慈善行为,只是一种高超的企业形象公关和个人作秀宣传罢了。因为平时捐一千万元是大新闻;而在震灾之中,一千万仅仅是一个普通数字。与其普通,不如更普通,正好省点钱,换另一个场合风风光光地再捐。那些地产商们做慈善,要的不是人间大爱,而只是这种风风光光。他们的慈善本身就是一种自私的愉悦,不是善行,他们捐出所攫取财富的一点点,目的都是一个,就是体验那种高高在上的恩赐感,而不是真正的大悲大爱。
也许有人反驳或批判我的观点,认为慈善是一种自愿行为,不可苛求,捐一分与捐千万都是一样功德;或如万科王石董事长所言:“中国是个灾害频发的国家,赈灾慈善活动是个常态,企业的捐赠活动应该可持续,而不成为负担。”
王石先生的博客在网上已经遭到网友的普遍炮轰,我不再质疑;万科集团捐款两百万是否寒酸、抠门,我也无权评判。王石先生是中国地产界有思想、有个性、有作为的旗帜人物,我只想与王石先生探讨三个问题。
问题一、公益是万科的核心价值观吗?
打开万科网站,“和谐社区文化”、“万科质量文化”、“万科阳光照亮文化”、“万科青春文化”,扑面而来,目不暇接。这些文化代表了什么呢?王石先生写了一本书:《道路与梦想》,在很多城市签售得不亦乐乎。这本书高屋建瓴地给这些文化做了提炼:“做企业如同做人” !企业家是企业的人格化。可万科在特大灾难前,只捐区区两百万,王石先生以什么人格感召员工呢?
王石先生说:“万科捐出200万是合适的。”这一想法,我想潘石屹、任志强、黄文仔等响当当的地产大爷们也肯定赞同,因为他们赈灾金额基本一样。我不知道王石的“合适”是怎样感觉出来的。网民的强烈批评与台湾媒体的负面报道,已经让有良知的国人深感“不合适”了。
在这场国难面前,上到,下到乞丐,无不表现出了几十年未见的坚强和团结。可以说,这场灾难把国人的爱国热情唤醒,把中华民族的民族精神再次凝聚。然而,在这样一个万众齐心时刻,王石先生抛出的“灾难常态论”、“慈善负担论”和“员工十元论”,实在让人心寒到了极点。 捐款多少,无可厚非。毕竟,都是对灾区人民的一片心。只是,王石兄啊,如果一个人丑,他没有罪,谁让基因遗传不好呢;长得丑出来吓人也不是罪,世界是矛盾存在的,没有丑哪来的美;但是如果长得丑出来吓人,还要参加选美妄图称冠就是有点不知羞耻为何物了。万科捐了200万在大企业捐款中确实丑了点,但毕竟是董事会决议,不是一个人所能左右的;200万拿出来引出了少数网民的质疑其实也没什么,只不过是极个别的企业集团捐的太漂亮而已,没人会比较这些太久的,毕竟大多数灾民还是怀着感恩的心对待每一笔捐赠的;但是,如果一个堂堂年利润几十个亿的地产魁首,在捐赠了一笔不太拿得出手的钱之后,还要贬低讽刺那些大额捐款的企业滥用股民的钱,还要把一场几十年不遇的天灾说成常态,还要限制自己的员工捐款数额以减少负担的话,除了冷漠、无情、羞耻外,我实在是想不出其他的字眼来形容!
我更想说的是,万科作为中国地产界的一面旗帜,在国难面前,所展示的不仅仅是企业的慈善责任,还要树立起行业领袖的道德榜样。常态下的慈善是一种品德;国难下的慈善是一种责任。网民们谴责王石,不只是挑剔其捐款金额,而是谴责其200万捐款背后的万科对国家与社会不尽责任!国难当前,万科应该振臂一呼,做出榜样,“向我看齐”,发挥地产领袖的影响力。王石有勇气攀登世界最高峰珠穆朗玛,为何没有勇气去攀登抗震救灾的道义高峰?我可以告诉王石的是,在人中,攀登一万次珠穆朗玛,不如登临一次道义的泰山。
问题二、爱心可以限额吗?
王石先生对万科普通员工慈善捐款限额十元,中国首创,世界无双。我不知道王石先生此举是对员工合法收入的保护呢?还是万科员工的工资不高,一捐就没钱吃饭?员工捐款不仅仅是公司行为,更是一个公民行为。作为公民捐助自己的合法收入,应该完全自由。不知王石先生有何权力剥夺或限制员工的慈善权?
我做独立董事的地产公司实力不及万科的百分之一,但我们员工在震灾发生后第二天就自愿捐款,最少的捐五十元,更多的捐几百元,甚至有把整个月工资捐了的,120个员工捐了13.6万元。员工们都认为是一件很光荣的事情,宁可省吃节用也要尽份爱心。公司董事长、著名浙商陈学军先生对员工义举极为赞赏,并捐助了一笔超过王石先生的赈灾款。陈学军认为,慈善是一种责任,在赈灾面前,任何一丝商业企图都是丑陋的。我不知道,同为房企,员工心态就差别那么大吗?不是的,乃是王石先生一直把慈善作为形式和手段的必然,觉得员工捐了十元,表了心意即可。王石先生可曾想过,万科员工中不乏很多充满大爱的人,慈善限额是对万科员工道德境界的蔑视。
问题三、亿万家产要留给谁?
个人发财致富后捐赠一部分财产于公益事业,古已有之,中外皆然。“为富而仁”,“乐善好施”一直是中华民族传统美德的重要组成。万科也一直重视慈善事业,王石先生曾把广告代言的几百万收入捐赠给希望工程,值得钦敬。但应当指出,王石捐助社会的,只是其获取社会财富的极小极小部分。虽然万科资产不等于王石个人财富,但王石的财富观一定决定万科如何履行社会责任。不知中国地产风云人物王石,在爬山冲浪之余,有否想过亿万家产要留给谁?
著名学者资中筠在《财富的归宿》中说:“花钱和赚钱一样,需要高超的智慧与技术。个人财富是社会财富的一部分,归根结底应用于提高全民的生活水平。” 西谚有云:富人进天堂犹如骆驼穿针眼,难道财富只能是一种罪恶,而不能成为升往天堂的台阶吗?
当今中国像20世纪的美国那样产生了为数众多的亿万富翁。工业化迅速发展,城市化迈开大步,私人财富急遽增长而且高度集中,出现了著名工业巨子和许多地产大亨。这些人财源滚滚,其个人名下的财富如雪球般加速膨胀。巨大的财富集中在少数人的手里,就产生了大财团。他们与僚结合就滋生了权贵资本主义。顺其自然发展下去,贫富悬殊两极分化就会非常严重。
雄厚的剩余资产对于形成一种影响全社会的、有独特意义的事物是必要的物质基础。一个自尊自爱、过健康生活的人,只要不吸毒,不狂赌,个人花费总是有限的。亿万富翁们即使盛行消费主义,购置多处豪宅,比起他们名下的几十亿乃至几百亿资产,仍是九牛一毛。为什么中国富豪如此守财,国难当前也如此“葛朗台”呢?我想,原因不外乎五个方面:
一是信仰使然:中国人大多不信宗教,不象美国一样有基督教教义给予的根深蒂固的信仰。美国富人们大多相信,他之所以能成功致富,是上帝给了他智慧、本事和机遇,所以他对上帝要有一个交待,他应帮助那些不那么幸运的穷兄弟,并对社会有所贡献来报答上帝。上帝说:“富人进天堂比骆驼进针眼还难”,所以必须回报社会。而中国人大多认为自己成功致富是凭运气靠本事,所以发财后最喜欢做的一件事就是捐建庙宇,烧香还愿,祈求吉祥好运。
二是文化使然:美国人把慈善作为核心价值观之一,崇尚志愿精神和社区观念。从传统上对较少信任,同时也较少依赖心。这样形成一种观念,志愿服务于社团,包括公益捐赠,是一种公民义务,而不是恩赐。美国学生从小学到大学参与社会上形形色色的义务工作不计其数。这已是寻常事,不需要“学雷锋”的口号。而中国东方社会的传统是遇到困难或老弱病残依靠家族和亲友照顾,挣钱是为子孙后代积累家产,买房置业。所以地产大亨一直“春风得意”的根源,其实在此。
三是环境使然:中国市场经济有待完善,经济环境不很稳定,富豪对坐拥的亿万家产缺乏足够的信心和安全感,生怕犹如牟其中一夜富翁一夜穷;
四是制度使然:中国公益事业体制和机制有待健全,平时各类募捐踩破门槛,让著名企业苦不堪言,造成企业家对慈善事业产生应付心态;募捐财物在中间环节被侵吞的丑事时有发生,也挫伤企业家的慈善热情;
五是品格使然:中国的富豪们由于大都是“土生土长”,并且具有浓厚的“乡土味”,因此他们往往将一夜暴富所得到的巨资,随意投资或者大肆消费,反过来,社会急需的公益基金业却处于“嗷嗷待哺”状态。这种明显的反差,表明当今日益膨胀的私人财富,还没有找到一个适合社会和谐发展的“归宿”。每次举办慈善捐助活动而许多巨富“缺席”,乃因为他们的慈善意识和捐助意愿仍处于初级阶段,缺乏发自内心的公益理念和精神。
“修身,齐家,治国,平天下”,是中国过去的精英理想。21世纪的今天,“公益”这个极具普世价值的词汇,应当与财富、社会风气、公众观念、公民的社会责任感、自助互帮等融合在一起,成为了社会和谐发展和共同繁荣的象征,成为中国当代的精英思想。所以公益事业的意义不仅仅在于捐款济贫、发展教育或者是有意义的事情,同时能树立慈善公益的社会价值观,引领公平正义、互助友爱的社会风气,提高我们全民的道德水平,促进中国慈善事业的健康发展。“散财”不仅是一种慷慨助人的举动,更重要的是彰显自身的荣耀感。这也正是我讨教于王石先生及巨富们的用心所在。
“一个企业家的最高境界就是慈善家。”华人慈善魁首、百龄巨擘邵逸夫的这句名言,应成为当下中国地产大亨们的道德座右铭。在中国大陆,随处都可以看到一幢幢雄伟挺拔的“逸夫中学”、“逸夫教学楼”、“逸夫游泳馆”。自上世纪八十年代开始向中国内地慈善捐资,光捐资办学一项总额已达二十五亿元人民币,如果加上历年来扶贫救灾等各项捐款,总共向内地捐款将近四十亿元人民币,香港邵逸夫先生堪称华人慈善家第一人。今天看到网上公布四川地震慈善捐款风云榜,邵逸夫先生位列榜首。邵逸夫慈善事业堪称是华人楷模,将成为中华民族的精神瑰宝,成为全人类伟大事业的一部分。
地产大亨们都很有个性,很能搏媒体头条,但媒体头条一翻即过。我想如果他们能象邵逸夫先生一样热爱慈善,那一定会永远成为国人心目中的头条。
地产大亨们都很有思想,常发惊人言论以搏国人喝彩,但哗众之言,倏尔而逝。我想如果他们能够记住美国的“公益之父”安德鲁.卡内基临死赠言,给四川震灾更多的捐助,长此以往,站在巨富应尽的道义高地,就一定能赢得人民和历史的喝彩。
那就是:“在巨富中死者,是一种耻辱。”
推荐到鲜果: 查阅更多相关主题的帖子: 生活与天下 灌水有理


评论
首先,笔者要声明一个原则:即捐款属于自愿奉献爱心行为,捐款多少不是衡量爱心的尺度。
那为什么有些人捐款得到赞扬,有些人捐款却得到一片骂声呢?是不是网友用双重标准来看待这次捐款呢?
回答显然是否定的。毛主席说过,群众的眼睛是雪亮的。这么多人对王石口诛笔伐,显然不是个案问题,我们绝不能低估大多数网友的智商。下面笔者分层次替王石分析一下挨骂的原因:
首先,捐一块钱和捐100万都是爱心,但这里有个度的问题被大家忽略了。捐多少本身没有定量的标准,但人民心中有杆秤,那就是你是不是尽心尽力了。如果你尽心了,那么才有捐一块钱也是捐爱心的结论,否则就是捐100万,人民也不会认可的。举个例子,网上报道一个乞丐捐了100块,曾经感动了不少人,因为人们心目中,100块几乎是这个乞丐的全部身家。而对于象王石这样的大富豪来说,人们很难理解他费了那么大劲才捐了200万,和王石的财富相比他显然不成比例,所以人们普遍认为王石没有尽心尽力,但这也只是王石挨骂的原因之一。
其二,很多的事务怕横向比较,没有比较就看不出高低。王石总和比他穷的人比,好像他这200万已经不少了。这从王石以下的一些言论当中可以略见一斑。比如,
“对捐出的款项超过1000万的企业,我当然表示敬佩。但作为董事长,我认为:万科捐出的200万是合适的。这不仅是董事会授权的最大单项捐款数额,即使授权大过这个金额,我仍认为200万是个适当的数额。中国是个灾害频发的国家,赈灾慈善活动是个常态,企业的捐赠活动应该可持续,而不成为负担。万科对集团内部慈善的募捐活动中,有条提示:每次募捐,普通员工的捐款以10元为限。其意就是不要慈善成为负担。
中国的沪深两地股市约2000家上市公司,如果一家捐20万,虽每家捐赠数额有限,加起来就是四个亿,很可观的一笔款项。但上市公司捐款的数量又是多少呢?所以号召更多的企业参与更有社会积极意义。”
表面看王石的一番话似乎很有道理,其实不然,2000多家的上市公司的确不假,但这些公司大小规模,财务状况都不一样,有的公司都被st两年了,马上面临退市的局面,而万科公司是房地产上市公司的龙头老大,王石却要拿龙头老大名声,付出和st公司一样的代价,这是明显的有失公允。王石就差一点和那个捐100块的乞丐去比较了。
纵观这次四川大地震捐款行动当中,很多的个人和企业都是倾囊相助,这并不是因为他们比王石更有钱,而是他们更有爱心,是他们真正的尽心尽力赢得了人们的尊重。象本山、章子怡等,个人就捐了100万,他们无非也就是个演员,其实他们并不是比王石和万科更富有,但他们的真心让人们看到世间自由真情在。
这次还有很多台商和港商的慷慨解囊让人感动,比如郭台铭,在第一时间拿出6000万,其实他拿出5000万也可以,没人会指责他,5000万也同样是个大数字了,那他为什么捐6000万呢?王石如果再多捐点会让万科大伤元气吗?难道万科真的再多拿一分钱都困难吗?没人相信王石说的,所以王石被网友骂的狗血淋头也就不足为奇了。
发布者 匿名用户
2008-5-20 7:51:45
发布者 匿名用户
2008-5-20 7:57:12
发布者 匿名用户
2008-5-20 8:10:04
《财经》特约作者 薛成
逼捐者们先用君子企业把万科打成小人,自己再因为批判小人成为君子
鲁国法律规定,如果国人在外沦为奴隶,有人出钱将他们赎回,可以到国库报销。有次子贡赎了个鲁国人,回来拒领国家的补偿。孔子说:“你这样做不对。有此先例,今后鲁国人就不愿替同胞赎身。接受国家抵偿你的赎金,不会损害你行为的价值;不接受,就破坏了鲁国法律。”子路救起个落水者,那人表示感谢,送了一头牛,子路收下了。孔子说:“鲁国人必将勇于救落水者。”这就是著名的“子路受而劝德,子贡让而止善”的故事。
让而止善有了最新的版本,汶川大地震后的逼捐。一些明星人物和企业捐款没有达到一定额度或比例,就受到非议。同理,有此先例,很多国人将再不愿替同胞捐献。上面的故事充分显示了孔子的智慧。但在我看来,逼捐行为也能追溯到他的思想中。
很多道德体系自下而上构建,比如佛教有五戒,基督教有十诫,规定底线,其上都是善。儒教却相反,以上善为底线,提倡君子,其下都是小人。又怎么做才是君子?先贤几千年长篇大论,但对比那些自下而上的道德,就能知道,底线以上,人们的动机平等,行为和结果只有程度的差别,不可能划出明确的界线。孔子自己也在《论语•里仁》中承认:“君子之于天下也,无适也,无莫也,义与之比。”大意是没有什么可以或不可以做,根据义行事。义又该怎么做?说不清。经典就是翻来覆去地循环论证。
惟一有执行性的,就是君子比小人好,小人比君子孬。道德并非绝对尺度,而是相对高度,比出来的。人生漫长复杂,要有可比性,又只能截取特定情境中最容易看到和量化的事物。在汶川赈灾中就是捐款额度,所有明星企业构成一个情境,明星人物构成另一个。
孔子自己非常世故,把上善定得很低,但他设计这样的机制,不能保证别人把底线无限抬高。逼捐者们没有说明他们心中的底线。但我们参考多家明星企业捐出1000万,这就是君子。万科只捐200万,就成了小人。
逼捐者们显然并非明星企业家,而是普通人。所有的普通人构成一个情境,据传最高的捐款已达十万,比例则有一位乞丐身上全部的105元,再多些人捐出月薪。如果只有他们是君子,大多数包括逼捐者就都成了小人。但这个标准只用在别人身上。君子小人循环论证,逼捐者们先用君子企业把万科打成小人,自己再因为批判小人成为君子。只需在论坛上发发帖,多么廉价。
捐款本意是无偿和自愿,但如此逼捐,就变成交易和苛捐杂税。既然是交易,要考虑性价比,但名是如此昂贵。苛捐也没有强制力,捐200万和不捐都是小人,不如不捐。总之只能造成少数好名之人和企业攀比,却伤害更多的善心。我们也能看到某著名网络媒体将企业按捐款额分等排列。
让我们思考更难看到和量化的事物。地震无法预测,很多企业的捐款之多,肯定早已超出预算的慈善支出和不可预见费用。他们必须填上这个大窟窿,只能通过节流增效。如果转嫁到客户、员工、股东和社区等利益相关者头上,那不如让他们自己掏腰包捐,管理层在利用企业沽名钓誉。
捐款不能全数到位,也是公益事业公开的秘密。在大纸板上划零高高举起,很爽很轻松,但拿出真金白银就有些痛苦。如果那些君子企业迟迟不兑现承诺,怎么办?媒体揭露,把他们再打成小人?还是弄一个实到捐款君子榜?参考孔子对子贡的教诲,我们应私下鼓励他们尽力而为,协商各种变通的办法。
企业的优势不在钱,理论上钱都是股东的,而在效率。逝者安息,活人还有很长的日子,灾后重建才刚开始,特别是数百万人的房屋程度不同地损毁。国家将投入大量资金,社会各界捐款也近百亿,如何最有效地使用,改善灾民生活,虽然政府主导,最终企业承担。能履行合同,获取基本利润,不发国难财,已经值得庆幸。如果新房成本压缩1%,同时坚固和舒适度提升1%,要比捐出千百万强的多得多了。■
发布者 匿名用户
2008-5-20 10:31:22
发布者 Jason Cui
2008-5-20 10:37:57
文章提交者:激情老道
灾难来临,我们的习惯是,愿意捐的闭着眼睛捐,不愿意捐的,闭着眼睛不看.这次四川地震后,我们仍然如此.网络上关于王石问题的讨论,之所以沸沸扬扬,其实就在于我们没有共同接受的慈善理念,我们缺乏共同的捐助伦理.
捐助伦理之一:它是一种道德自觉,因此必须出于绝对的自愿
捐款源于道德自觉,也就是说,这是一个个体或企业团体,基于对自己和他人\自己和社会关系的认知,从同情\悲悯\互助的心理出发而自觉参与的行动,它是理性认知和感性认知的产物,自觉自愿是捐款类慈善行动具有人文价值的基础,缺乏这一基础,或者说慈善捐款不是出自捐赠者的基于爱心的自我判断的结果,而是受到外界不合理的压力的结果,慈善捐助就没有了坚实的基础.就本次地震救灾来说,因为它一定是一个重大且长久的救助工程,对捐助行为的选择,当然是企业的权利,这种权利包括,自主选择受款方,选择捐助的时机和方式,是否在灾难发生第一时间捐最大额的款项等.
捐助伦理之二:它必须是捐助者力所能及
力所能及大家都明白,表达爱心应以自己能力所及为限.具体到个人或企业,当一个人自己确实有暂时或长久的困难时,它本身都可能成为社会的救助对象,这个时候对更为困难群体没能做出善举,社会不应指责,个人或企业本身也不必自责.比如那个捐款的乞讨老人家,其捐赠行为虽然可嘉,然而社会却不应提倡.一个人如果当月都要借款交房屋按揭,那么他也不需要为不能捐助心生内疚.对企业来讲,如果一个企业正处于现金周转困难时期,这时候大额捐款其实也为其力所不能及,对处于这时期的企业,如果捐助数额少甚至没有捐助,也并不构成道德暇疵.
捐助伦理之三:关注善款去向也是捐助者的社会责任
1\个体与企业的区别\境内与境外的区别
我们似乎应该清楚,捐款主体有个人和企业的分别,有境内与境外的分别.个体与企业在慈善理念上有巨大差别,境内和境外在操作方式上也有巨大不同.简单点说,对于我们大多数单个人来说,只要重大灾难来临,上面号召(这在我们国家是常事)或社会产生捐款的慈善氛围,作为个体,由于通常数额较小,渠道单一,也没有过多精力关注,一般对捐款接受方选择不多,所以通常的做法是,哪里觉得方面就往哪里捐,捐完之后,也就不再过多关心善款的用途和去向.这里我说的是大多数人一般情况下的捐助情况,比如这几天,到处都是捐款点,很多大爷大妈\旅途游客,都是见到方便的捐款点就捐,至于这个箱子里的钱将会如何,没有人再继续关心.应该说,自从慈善捐款在大陆被许可后,我们最多见到的就是只问捐款,不问去向的情景,包括单位的扣捐,莫不如此.而企业要捐出善款,仅象个人一样是远远不够的.
境内外企业的区别,一言以蔽之,就是境外企业较之境内企业,因为政治因素的约束,对善款接受方更没有选择空间,这可以理解本次港台企业家为什么有这么大额的捐助.
2\慈善事业的垄断
这种情况的些许改变,是近年来的事.因为民间慈善机构\非政府组织和志愿者团体的出现,民间捐款也开始出现真正由民间支配的情况.在这方面,总体来说,作为个人的民间人士捐款,相对来来说比例还不大,这与我们慈善事业的垄断体制有很大关系.垄断造成的偏差,主要是对慈善捐款的民间接受抵扣税项制度,一直没法落实,对民间机构接受大额捐助设置诸多限制.这样,民间慈善机构通过接受慈善捐款而发展的路子一直不能畅通,慈善几大当家花旦,仍然是接受慈善捐款的主体,善款的恰当使用也就一直为社会所垢病.
3\关注善款的正确使用同样是捐助者的社会责任
企业\团体的捐赠,相对某个个人来说,数额大,频度密.所以,企业对捐赠款项的去向,有能力更为关注.其实作为负责任的企业团体,如果不关注善款去向,是绝对不正常的.如果企业对接受方的职业操行有疑问,或者接受方有过不能妥善使用(包括按捐助方指定用途和时间使用,有挪用\贪污情节等)善款的不良记录,但是基于某种压力(比如社会氛围)而捐出大量善款,反而是不负责任的表现.在慈善事业被垄断,民间渠道不通畅的情况下,我们那些在第一时间大量捐助的企业,反而最多的是外资企业和国有企业,中间的道理其实很容易明白.
现在,我试着说说王石的问题.
王石是当代中国最成功的房地产商之一,其企业捐助受董事会或股东大会约束的说法,是可以接受的,也许正是这种硬约束,说明其治理结构相对完善.一个董事长一拍脑袋就可以决定捐助成千上万资金的企业,除非这钱是董事长个人财产,否则是相当可怕的,这样的企业,也没有发展前途,将来在慈善的路上能走多远,大可以打一个问号.国内的国有控股企业或纯粹的国有企业,只要上面有号召,不怕多捐钱,也不管谁接受,做什么具体用途,但他们能走多远,不问可知.反正钱也不是他们的,钱捐给现在的几大官控慈善机构,相当于从一只口袋换到另一只口袋.
对于王石和万科的捐款数额,仅仅从捐助伦理的角度看,也无可指责.他自愿出220万,他认为这是自己力所能及的范围,他认为地震救灾是长期的事,中国是个多灾难的国家,救灾需要持续性,这其中,哪一项不符合捐助伦理?拿其他企业比以及以企业规模论,认为万科和王石捐得太少,其实恰恰违背捐助伦理.他为什么不可以只捐这么多?他为什么不可以在灾难发生的第一次依自己对灾难和自身周转资金的状况只捐这么多?为什么不可以比如说对受款方有疑虑而对灾难救助作其他安排?为什么不可以寻找其他比如民间或自己创设的渠道?
有人说,王石的负担说,不能成立,理由是这种灾难(8级地震)不常有.灾难确实不常有,但这决不构成一个企业家必须捐献多少才符合其身份和社会责任的理由.上面说到,除了捐助必须是自愿的,是力所能及之外,企业其实还可以选择其他的途径,不是必须在第一时间捐助出某一数量的现金,才符合其”社会责任”身份.社会固然需要企业家们在灾难时刻慷慨解囊,但同时也应该容许企业对慈善捐款有自己的判断和选择自由.如果以万科和王石的慈善历程,感觉现有渠道还难以胜任,他完全可以选择或自创其他渠道,而不必看社会和舆论的脸色.如果我们的社会有各类企业,大家有选择不同渠道\不同方式行善的自由,我们的慈善体系才算是基本建立起来.如果只是大灾难来临时,大家才愿意在聚光灯下掏出大额支票,那么我们的慈善事业将还有很长的路要走.
所以,对王石和万科,我们完全没有必要急于进行道德评判.万科前面有二十年的慈善记录,将来也还有时间来看它对本次救灾的作为,是不是一次掏几千万给慈善总会或红十字会,确实不能说明任何问题.至于他限制员工捐助额,虽然有不妥之处(不当的权利限制),但鉴于中国现实,其实也有可取之处,它可以抑制那种中国人特有的不知所措.最重要的是,它更不比按职位捐款或强行摊派恶劣,更不能真正限制员工表达爱心(有心的员工走出门就可以自由地捐).
总结一下,本人认为,对于捐助的认识,应该有共同的伦理认知.尊重捐助人的自由,是慈善事业发展的基础,任何对捐助人有强迫意义的言论\行为,其实适足以破坏慈善事业的根基.鼓励个人和企业积极行善,不是制造舆论或环境压力,而是因自由而拓宽民间渠道.万科捐款数额没有不当,反而是道德评判的言论欠妥.
题目较大,言尤未尽,欢迎有兴趣者参与讨论,谢绝谩骂.
发布者 悬浊液
2008-5-20 14:17:07
粗粗地分了分:
1、 穷人。他们尽管大都只捐了几元到几百元不等,但相对于他们的收入及家庭负担来说,已经是一笔比较大的开支了。这些人有淳朴的情感,即便是3、40岁的大男人,看到电视上的一些感人画面他们也会忍不住地流泪。他们大部分都去献了血或愿意献血。他们很乐于评价那些富人们及平日装模做样的明星们捐了多少,对满意的报以肯定(如沙钢、王永庆),对不满意的则口诛笔伐、炮轰(如平安、万科、刘德华)。
他们是中国的大多数。他们有道德优势,确实如此。
2、 富人。富人是个分化的集体,一部分富人积极捐款,不管什么初衷,他们得到穷人阶层的欢迎。而国内大部分富人则对捐款持谨慎态度。这里面最典型的是万科的王石和阿里巴巴的马云。万科捐了200万并规定员工捐款上限为10元,王石的观点是捐款是常态一次捐200万够多的了。马云捐了1元钱,他的观点是做好企业比捐款更重要,潜台词是救灾是政府的事情。王石的观点确实有情可愿,因为我发现同在深圳的另一个民营大地产商卓越集团,它的老总李小平是四川人,家乡遭巨难,卓越捐了20万,王石自然认为捐200万是够多的了。
当然,他们都不会去献血的,一来认为没必要,二来可能没时间,三来他们的血液一般不合格。
如果就凭捐款的多少就来判定一个人的品质可能为时尚早,但我想这里面可能包含了一些不便明说的原因。王石们是中国新崛起的一代富豪,他们没有政治地位(官商勾结谋权总归不合法),他们的财富是靠汗水及涉险得来,所以他们确实存在比较爱惜钱财的心理,可以理解,大部分人都会这样。就捐款这件事来说,我们国家没有完善的捐款管理制度,善款使用不透明,没有审计,缺乏监管,屡屡暴出捐款资金被贪污、挪用、浪费的现象。所以,我估计,他们宁愿进行一对一的捐助。其实,不难发现,平安、万科们这些年确实通过一对一的方式做了不少善事。
所以,不应该谴责王石们的“为富不仁”,更应该做的是督促政府及早完善捐款监管制度建设及处罚力度。
至于王石、李小平们是否私下跑到四川捐款捐物盖学校了,不防拭目以待。
一些国企的巨额捐款我认为纯属慷国家之慨,实际上是把国家的钱从一个口袋转到另一个口袋而已,他们说不定年底再从国家要回更多的补贴。说明不了什么。我们只需要对那些个人及民营企业的捐助报以敬意。
3、 官员。这些年,官员已经成为了中国的一个庞大而重要的阶层。他们中一部分通过一些渠道也积累了相当的财富,为自己或者子女谋取了不菲的福利。我们发现本次捐款中,官员基本保持了沉默,捐款都是象征性的,他们的主要工作是号召、呼吁别人捐款。为什么他们不多捐一些呢,我想有3点原因:一是捐款需要一定的道德水准,他们还达不到;二是怕漏富,成为民众和纪委的靶子;三是他们一般有很深的城府(理智),不会感情用事。同样,他们也不会去献血。理由同上。
发布者 悬浊液
2008-5-20 21:12:37
在四川人遭受的巨大地震灾害中,各地民众、各界名人、企业纷纷捐款。本来捐款是一种善举,应该发自内心,出于自愿,量力而行,多少不论。有心即为至!就是无捐,只要关切受难之人,同情同类的灾难与悲苦,也比那些个在别人遭难之际他们还在兴高彩烈玩火把的人强一万倍。
可是 这些天我看到的对那些名人挖空记忆的搜索、指名道姓的拷问、居高临下的指责、不依不饶的勒索,简直就像到了本朝建政初期斗地主、资本家,追浮财似的情景。以至于在普通网友之间,为了争夺话语权,也把捐款与否当作互相攻讦的门槛,仿佛出钱多的人就可以与嘴大、德高划等号,如果是这样我是不是可以认为国家财政部负责人才是中国最大的善人和最有发言权的人呢?
话不必多说,通情达理的人自然明白善的道理,我这里只需要给那些索捐、逼捐的群体心理勾勒一个轮廓,保证简洁、生动和恰当:
一是仇富心态,二是拜金主义,三是伪善道德表演,四是虚荣面子攀比。
最后一句话:索捐、逼捐非善心,且与善字背道而驰...
发布者 匿名用户
2008-5-21 5:55:27
发布者 dai_min
2008-5-21 11:40:35